Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М., с участием государственного обвинителя Барасовой Э.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № 949 и ордер №0010258 от 15 мая 2017г., защитника - адвоката Саматовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 951 и ордер №0011540 от 15 мая 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, пенсионера, инвалида 3-ей группы, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Астраханская <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в МКУ «Благоустройство» МО «Город Харабали» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 10 октября 2016г. по ст. 2641 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, снятого с учёта филиала по Харабалинскому району АО ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области 03 февраля 2017г. по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, состоящего на учёте по отбытию дополнительного наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,
ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 20 марта 2017г. в дневное время, после обеда, ФИО1 и ФИО2, находясь в г.Харабали Астраханской области, по телефону договорились между собой о совместной незаконной добыче рыбы частиковых видов электроудочкой в акватории ерика «Лишняя работка» в 5 км западнее с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области с использованием резиновой надувной лодки. 20 марта 2017г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на резиновой надувной лодке под вёслами, находясь на ерике «Лишняя работка» в 5 км западнее с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области, являющемся местом нереста и миграционным путём к местам нереста частиковых видов рыб, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в нарушение п. 29.1 главы 5 Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014г. №453, с целью вылова рыбы, совместно использовали запрещённое орудие лова - электроудочку, применение которой согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы является способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом ФИО1 находился на вёслах резиновой надувной лодки и осуществлял маневрирование лодкой, создавая ФИО2 благоприятные условия для незаконной ловли рыбы, а ФИО2 осуществлял незаконную добычу рыбы частиковых видов с помощью электроудочки. Ими была выловлена рыба частиковых видов: судак - 2 шт.; щука - 5 шт.; окунь - 5 шт.; густера - 3 шт.; вобла - 3 шт.; карась серебряный - 28 шт., которая была уложена в автомобиль УАЗ -31514 № 30 регион. После чего, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле проследовали в г.Харабали. 20 марта 2017г. примерно в 22 часа 30 минут сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области на 1 км автодороги «Харабали-Гремучий» был оставлен автомобиль УАЗ -31514 № 30 регион, которым управлял ФИО1 При проверке документов и багажного отделения автомобиля была обнаружена рыба частиковых видов: судак - 2 шт.; щука - 5 шт.; окунь - 5 шт.; густера - 3 шт.; вобла - 3 шт.; карась серебряный - 28 шт. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 2437 руб., который возмещён в полном объёме.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения они понимают, согласны с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признали. Ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники - адвокаты Мартышкина О.В. и Саматова Ю.Ю. поддержали заявленные подзащитными ходатайства.
Представитель потерпевшего ФИО3 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации как обоснованное.
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности их виновности.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации - как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации - как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о их личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны; на учёте в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; <данные изъяты>; пенсионер; инвалид 3-ей группы.
В ходе изучения личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны; на учёте в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; <данные изъяты>; трудоустроен; ранее судим.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 3-ей группы, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.
В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд также относит: явку с повинной; возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении подсудимых,судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 10 октября 2016г. по ст. 2641 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 10 октября 2016г. следует оставить исполнять самостоятельно.
Суд учитывает все вышеприведённые обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
При этом суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, установив подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.
Определяемый судом вид наказания будет в полной мере соответствовать по своему размеру целям и задачам наказания, исправлению ФИО1 и ФИО2 Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
В отношении ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; без уведомления указанного органа не менять место жительства.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; без уведомления указанного органа не менять место жительства.
Контроль за исполнением осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 10 октября 2016г. в отношении ФИО2 по ст. 2641 УК Российской Федерации - исполнять самостоятельно.
В отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов: судак - 2 шт.; щука - 5 шт.; окунь - 5 шт.; густера - 3 шт.; вобла - 3 шт.; карась серебряный - 28 шт., резиновую надувную лодку, 2 весла, электроудочку - уничтожить; насос, резиновые сапоги, налобный фонарик - возвратить законному владельцу ФИО1 по принадлежности; олимпийку - возвратить законному владельцу ФИО2 по принадлежности; с автомобиля УАЗ -31514 № 30 регион, находящегося у законного владельца ФИО4, снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Осуждённые ФИО1 и ФИО2 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья М.А. Лесникова Суд: Харабалинский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Лесникова М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-80/2017 Показать все документы по этому делу