ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда Брянской области мера пресечения - заключение под стражу в отношении Р.А.А. оставлена без изменения в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а срок его содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Р.А.А. под стражей, не приведя каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих выводов, нарушив требования, изложенные в решениях Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что суд принял оспариваемое решение только на основании тяжести инкриминируемого Р.А.А. преступления, без учета положений ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Считает несостоятельными выводы суда о том, что в случае избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Единственным основанием для продления Р.А.А. срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Указывает, что суд не учел данные о личности Р.А.А., наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, места жительства, источника дохода, полное признание вины в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему; проигнорировал доводы стороны защиты о наличии оснований для применения к подсудимому иной, боле мягкой меры пресечения.
Просит отменить постановление суда, избрать Р.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Клинцы Брянской области Калинин А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ .
Указанные требования закона судом не нарушены.
Принимая решение о продлении Р.А.А. срока содержания под стражей, суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание, что Р.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. и указанные в жалобе, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Вопреки утверждению в жалобе защитника, данные о личности подсудимого, его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Довод адвоката о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Р.А.А. не выходит за рамки предположения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и стороной защиты в судебном заседании не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ , то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об избрании Р.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба адвоката Кузецовой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. . 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецовой О.В. об избрании подсудимому Р.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Р.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда Председательствующий Сидоренко А.Н. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренко Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ