"."..г. примерно в 09 часов 20 минут ФИО1 в ходе совместного распития спиртного во дворе <адрес>, в <адрес>, увидел оставленные Потерпевший №1 без присмотра на скамейке ключи от замков входной двери в квартиру, и у него из корыстных побуждений возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, он незаметно взял эти не представляющие материальной ценности ключи, и примерно в 10 часов 10 минут следующего дня "."..г. открыл ими входную дверь и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда, убедившись что внутри никого нет, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, тайно похитил принадлежащие тому электробритву стоимостью 3000 рублей, две электробритвы стоимостью по 500 рублей каждая, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном деянии признал полностью, в присутствии защитника и после консультаций с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, пояснив, что осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого доказана.
Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебном заседании сообщал сведения о своей о личности, давал полные и логичные ответы на заданные вопросы, у суда нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и после, он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.
При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где он характеризуется удовлетворительно, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ , обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ наличие тяжелого хронического заболевания и нахождение на иждивении матери, имеющей заболевания.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания, в виде реального лишения свободы.
При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ , суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам статьи 70 УК РФ . В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 296 – 299 , 301 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ШЕСТАКОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.
В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно ФИО1 ФИО10 назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в СИЗО- 5 <адрес>. Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять со "."..г.. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с "."..г. по "."..г.. Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: Воронов В. В. Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Воронов Валерий Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-468/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-468/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ