Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности. В результате залива истцу был причинен ущерб на сумму ***. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере ***., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы проставляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и по доверенности, которая исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.
Собственником <адрес>, корпус 1, литера А по <адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп., 1, лит. А, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива было повреждено имущество и предметы мебели в комнатах площадью 16 кв.м, 21,3 кв.м, кухне, санузле. В результате обследования вышерасположенной квартиры было установлено, что в помещении санузла со стояками (подводящими трубопроводами) и приборами учета ХВС и ГВС произошел срыв самовольно подключенного шланга низкого давления, диаметром около 2,45 см (армированный поливочный шланг), для снабжения водой штукатурной станции. Подключение шланга было осуществлено в зоне ответственности собственника жилого помещения- после узла «запорная арматура (кран) стояка - регулятор давления – прибор учета ХВС». На момент осмотра запорная арматура (кран) ХВС в <адрес> находилась в положении «открыто». Шланг питания штукатурной станции был сорван. На момент осмотра площадь <адрес> была залита водой на уровне 3-7 см от уровня пола. Стены и потолок <адрес> находились в сухом состоянии. Таким образом, установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, находящейся этажом выше. Указанное обстоятельство подтверждено находившимся на момент осмотра <адрес> гражданином ФИО8 Согласно отчета ООО "Ц" представленного истцом, рыночная стоимость ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ***., с учетом износа ***.
На основании соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, акта приема-передачи платежных документов, подписанного ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО9 получил в счет возмещения причиненного ущерба ***.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "К" согласно которому стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А при допустимом округлении составляет *** Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> учетом физического износа составляет ***., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> учетом износа составляет *** Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Истец, уточнив исковые требования, ссылалась на то, что все повреждённое в результате залива квартиры имущество, приобреталось ею лично, и в соответствии с брачным договором является её личной собственность и должно быть взыскано в полном объеме в её пользу.
Также истец указала, что лично ею были понесены расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, приобретению материалов для ремонта.
Согласно п. 2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено сторонами в период брака, по различным основаниям, до заключения договора и которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности.
На имущество, которое не требует регистрации, также устанавливается режим раздельной собственности. Приобретённое супругами во время брака имущество, не требующее регистрации, является во время брака собственностью того из супругов, кем оно приобретено. (п. 2.2 брачного договора).
В материалы дела истцом представлены договоры, платежные документы, подтверждающие приобретение ею предметов мебели, строительных материалов, оплату работ.
Вместе с тем, из данных документов однозначно не следует, что часть из них приобреталась лично истцом, а часть предметов мебели и материалов находилась в <адрес> момент залива.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля стоимости причиненного ущерба пропорционально принадлежащей ей доли в <адрес>, корпус 1, лит. А по <адрес>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: (******* Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что залив произошел по вине ФИО10, производившего ремонт в <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик вправе обратиться в регрессном порядке с соответствующими требованиями о возмещении причиненного ей ущерба.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме ***. были выплачены ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку как установлено ранее, ФИО9 и ФИО1 установлен режим раздельной собственности на все имущество, нажитое в браке, и каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу.
Доказательств того, что ответчиком возмещался ущерб ФИО1, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ***., госпошлины в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ , ст.ст. 12 , 56 , 67 , 98 , 167 , 194 – 199 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба ***., расходы по оплате экспертизы в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. Судья Суд: Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Васильева И.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ