Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ХХХ года заключен договор банковского счета в иностранной валюте, на основании которого истцу открыт счет №ХХХ. ХХХ года истец перечислил на открытый счет денежную сумму в долларах США и осуществил звонок на телефон горячей линии ответчика с целью заказа денежных средств для их последующего снятия со счета. Заявка по телефону принята не была, в связи с чем, истец ХХХ года обратился в структурное подразделение ответчика по месту открытия счета, где оформил заказ денежной суммы, подлежащей снятию со счета. ХХХ года истец явился для получения денежной суммы в отделение банка, где ему после длительного ожидания предложили заполнить ряд документов о происхождении заказанной денежной суммы, что было сделано истцом. Посчитав, что о факте предстоящего получения денег через неправомерные действия сотрудников ПАО «Сбербанк России» осведомлены посторонние люди, истец покинул отделение ПАО «Сбербанк России», не получив заказанной денежной суммы. Вечером ХХХ года ФИО6 позвонили из банка со стационарного телефона и предложили представить ряд документов, что истец отказался сделать, поскольку посчитал, что это небезопасно для его жизни, а также полагал, что представленных им ранее документов достаточно для выдачи денежных средств. Незаконные действия ответчика повлекли ухудшение состояние здоровья истца, срыв сделки по приобретению жилья, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, а также заявил отказ от иска в части. Окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., компенсацию материального вреда в размере ХХХруб., упущенную выгоду в размере ХХХ долларов США, пени в размере ХХХ руб. за период с ХХХ года по ХХХ года, сумму задатка, уплаченного за приобретение квартиры, в размере ХХХ руб., транспортные расходы в размере ХХХ руб., упущенную выгоду в связи с падением курсовой стоимости доллара США в размере ХХХ руб., штраф, упущенную материальную выгоду в виде неначисленных процентов по договору срочного банковского вклада от ХХХ года, заключенному с АКБ «Инвестиционный торговый банк», за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб., упущенную материальную выгоду в виде неначисленных процентов по договору о срочном вкладе «Пенсионный плюс» от ХХХ года, заключенному с ОАО КИБ «Евроальянс», за ХХХ года в размере ХХХ руб. Заявленный отказ от иска в части обязания ответчика выдать истцу все денежные средства в долларах США, размещенные на его счете №ХХХ, принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика морального вреда в размере ХХХ руб., материального вреда в размере ХХХруб., утраченного задатка в размере ХХХ руб., транспортных расходов в размере ХХХ руб., упущенной выгоды в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб., штрафа. В апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представители ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2 с жалобой не согласились.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что ХХХ года между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор сберегательного счета, на основании которого истцу открыт счет № ХХХ, на который ХХХ года зачислены денежные средства в размере ХХХ долларов США.
Заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, Условиями открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Положениями ст.7 указанного ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Банком России в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" определены дополнительные критерии сомнительных операций.
В соответствии с п.11 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из указанных выше критериев, перечисленных п.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, то банк вправе запросить у клиента предоставление дополнительных документов, а также иную необходимую информацию, позволяющую уяснить цель и характер операции.
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение мер, предусмотренных действующим законодательством.
Во исполнение требований действующего законодательства, с учетом Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчиком в рамках правил внутреннего контроля применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Методики выполнения распоряжения клиента о получении денежных средств со счета (вклада), о переводе денежных средств, оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сделка по снятию наличных денежных средств в размере ХХХ долларов США со счета, за совершением которой истец, как следует из материалов дела, обратился в банк ХХХ года, была квалифицирована ответчиком как сомнительная. При этом закон не связывает приостановление операции с наличием у банка достоверных сведений о незаконности совершаемой сделки, а указывает на сомнения в ее законности и законности ее цели. Поэтому непредоставление ответчиком доказательств о подозрении ФИО6 в незаконном обороте денежных средств, о чем указано в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеет, а довод истца об обращении в банк ранее ХХХ года не влияет на квалификацию сделки.
Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что основания для оценки сделки как сомнительной имелись по двум основаниям, с учетом отказа истца в предоставлении соответствующих документов. Документально имело место единовременное получение денежных средств с одного счета(вклада) в сумме превышающей установленное территориальным банком пороговое значение, если денежные средства поступили на счет безналичным путем в течение трех рабочих дней, предшествующих дню получения от клиента распоряжения о получении наличных денежных средств. Со стороны банка проверялось наличие «брокерской схемы», зачастую применяемой в рамках незаконного оборота денежных средств.
В рамках исполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма N 881-9-р от ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены пояснения о предоставлении информации об экономическом смысле осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов.
ХХХ года ФИО6 были даны письменные пояснения по запросу, после чего банк запросил ряд документов в подтверждение данных истцом пояснений. Как следует из запроса на предоставление информации ( л.д. 87 том 1 ) в качестве источника поступления денежных средств истец указал : покупка наличности «Форекс»,источник заработная плата военнослужащего МО РФ».Экономический смысл осуществляемой операции, планируемый характер операции ФИО6 в данном заявлении истец пояснить отказался, поставлен соответствующий значок в графе «отказываюсь от предоставления информации».
Судом первой инстанции правильно установлено, что перечень необходимых документов был правомерно запрошен у ФИО6 сотрудником банка по телефону, что не противоречит п.5.3.3 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма N 881-9-р от ДД.ММ.ГГГГ. Довод апелляционной жалобы на то, что сотрудник банка не представился, не влияет на законность действий банка в рамках исполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не освобождает клиента от обязанности исполнить запрос, тем более, что в бланке запроса о предоставлении информации указано на необходимость предоставления подтверждающих пояснения документов, бланк заполнен ФИО6 собственноручно.
При этом, совершение необходимой сделки зависит от заключения, данного в порядке п.3.6 указанных выше Методик, при подготовке заключения обязательно проводится анализ представленных клиентом документов и информации, содержащихся в запросе; анализ движения денежных средств по счетам клиента за период не менее одного года от даты распоряжения клиента на получение денежных средств; проверку наличия негативной информации о клиенте в имеющихся информационных массивах. Утверждение заявителя о максимально установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок операции по снятию денежных средств в три дня не основано на нормах действующего законодательства.
Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о выдаче денежных средств со счета в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на ход и время проведения проверки и составления заключения, а утверждение ФИО6 о нарушении времени совершения операции (более 3 минут 15 секунд) не принимается во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела (квалификации сделки как сомнительная).
Довод о получении ответчиком необходимых документов от истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отклонен судом первой инстанции. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку достаточные доказательства, достоверно подтверждающие получение ответчиком необходимых документов в указанную дату, суду не представлены. Утверждение заявителя о направлении документов ответчику по нескольким адресам электронной почты не подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а имеющееся в материалах дела сообщение об отправке документов с пояснениями при отсутствии уведомления о его получении или прочтении (т.1 л.д. 52) правильно отклонено судом, с учетом иных доказательств, представленными сторонами. В ходе рассмотрения дела банк доказал факт непредоставления требуемой информации.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о соответствии действий ответчика по отказу в совершении операции требованиям ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поэтому оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности ПАО «Сбербанк России» не имеется (п.п.10, 12 ст.7 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В период после ХХХ года, когда истец покинул подразделение банка не дождавшись совершения операции, ФИО6 за получением денежных средств в подразделение банка не обращался, избрав иной способ защиты права, путем обращения в суд, прокуратуру, ЦБ РФ, на «горячую линию ПАО «Сбербанк».
Судебная коллегия принимает во внимание, что после представления необходимых документов в ходе рассмотрения дела денежные средства со счета выданы истцу в полном объеме.
Утверждение истца о разглашении ответчиком банковской тайны судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не указано, какие именно сведения, составляющие банковскую тайну, были разглашены ответчиком, надлежащих доказательств данного утверждения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.Оценка показаниям свидетеля ФИО3 дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано отклонил ходатайство об истребовании у ответчика аудиозаписей телефонных переговоров с истцом по телефону горячей линии. Как следует из протоколов судебных заседаний данного ходатайства истцом в судебном заседании не заявлялось, кроме того, данные доказательства не отвечают признакам относимости. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заявлял ходатайство, удовлетворенное судом первой инстанции, об истребовании видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы, такие как отклонение судом ходатайств истца о запросе указанных в жалобе доказательств, исполнение банком обязанности о сообщении в Службу финансового мониторинга ЦБ РФ о сомнительной операции по снятию денежных средств на законность вынесенного решения не влияют.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Ответчики: ПАО Сбербанк России (подробнее) Судьи дела: Белышева Евгения Людвиговна (судья) (подробнее)