Апелляционное постановление № 22К-789/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-789/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №К-789/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие следователя при проведении проверки по заявлению о преступлении.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,
ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. и на бездействие следователя при проведении проверки этого сообщения о преступлении.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как он обжаловал именно бездействие следователя при проверке заявления о преступлении, препятствующее его доступу к правосудию, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
ФИО5 в суд апелляционной инстанции не вызывался, так как его жалоба изложена полно и подробно, он обжалует бездействие и решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает. Его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждено его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предоставлено право довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в суде представителя, направления письменных дополнений к жалобе. ФИО6 об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований для обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы не имеется.
Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал доводам апелляционной жалобы заявителя, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действие (бездействие) следователя может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судье при подготовке к судебному заседанию надлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья установил, что обжалуемое Ф. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала для проведения дополнительной проверки. При этом, основания отмены постановления следователя, указанные прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны основаниям несогласия с ним, приведенным Ф. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отмены незаконного постановления прокурором пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности уже отмененного решения, то есть об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
В судебном постановлении дана оценка доводам жалобы Ф. о бездействии следователя, проводившего процессуальную проверку по его заявлению о преступлении. Учитывая, что обжалуемое решение должностного лица прокурором отменено, доводы Ф. о наличии оснований для проверки бездействия должностного лица на данной стадии досудебного производства необоснованны, так как итоговое решение по результатам проверки не принято.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 398.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие следователя при проведении проверки по заявлению о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО3ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее)