Апелляционное постановление № 22К-786/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-786/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №к-786/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф., на постановление старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и на бездействие указанного должностного лица.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,
ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., и на бездействие, допущенное при рассмотрении этого сообщения о преступлении.
Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как им было обжаловано именно бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, и этим бездействием затруднен его доступ к правосудию.
ФИО5, обжаловавший бездействие и решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически претендующий на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, в суд апелляционной инстанции не вызывался, поскольку его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждено его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предоставлено право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании представителя, направления письменных дополнений к жалобе. Его ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований для обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО2 выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судом решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье предписано выяснить, имеется ли в поданной жалобе предмет обжалования, установленный ст. 125 УПК РФ , и если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом истребован материал проверки КУСП № **, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением срока проверки - 10 суток со дня поступления в ОМВД России по <адрес>.
Принимая во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено в связи с тем, что принято необоснованно, по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть по основаниям, аналогичным доводам, приведенным Ф. в жалобе, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии предмета обжалования и, соответственно, оснований для проверки законности и обоснованности уже отмененного прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 о том, что суд был обязан принять его жалобу к производству в порядке ст. 125 УПК РФ , так как он обжаловал именно бездействие должностного лица по проведению процессуальной проверки, не состоятельны.
Из содержания жалобы Ф. следует, что он просил признать незаконным как бездействие должностного лица, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки.
Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные Ф. в жалобе, и с учетом отмены постановления прокурором и направления материала для проведения дополнительной проверки, пришел к обоснованному выводу и о том, что оснований для проверки бездействия должностного лица на данной стадии досудебного производства не имеется, так как итоговое решение по результатам проверки не принято.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поэтому оснований для его отмены не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., и на бездействие должностного лица при проведении проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО3ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее)