Апелляционное постановление № 22К-781/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-781/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: прокурора ФИО2, адвоката ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. возвращена для устранения недостатков апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции
В Ивановский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО6 с жалобой на постановление заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству отказано.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и пересоставления жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба В. вновь возвращена заявителю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, препятствующих её принятию к производству.
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФИО6 указано на несогласие с возвращением ему его апелляционных жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судебные решения от 22 февраля, 15 марта, ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют его доступу к правосудию, а приведенные им доводы свидетельствуют о том, что уголовное дело следователем сфабриковано, и он незаконно привлечен к уголовной ответственности за убийство К.
В дополнении, представленном суду апелляционной инстанции, заявитель не приводит доводов несогласия с постановлениями о возращении ему апелляционной жалобы для устранения недостатков, а указывает на фальсификацию следователем уголовного дела.
ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая, что в суде первой инстанции жалоба В. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции; материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, оснований для обеспечения участия В. в рассмотрении его апелляционной жалобы суд не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала, прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.1 УПК РФ заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ наделён правом апелляционного обжалования соответствующих судебных решений. При этом ч.ч.1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ содержат указание на необходимые требования к апелляционной жалобе, позволяющие суду принять её к рассмотрению. Частью 4 названной статьи предусмотрены действия суда при выявлении несоответствия апелляционной жалобы требованиям закона, а именно: её возвращение заявителю с установлением срока для её пересоставления.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба В., поданная ДД.ММ.ГГГГ на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков апелляционной жалобы, не содержит конкретных доводов о незаконности и необоснованности принятых судебных решений, и основания для их отмены или изменения, что является нарушением положений ч.1 ст. 389.6 УПК РФ . Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку при устранении отмеченных судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, апелляционная жалоба будет принята судом к производству и судебное решение будет являться предметом оценки с точки зрения законности и обоснованности.
Установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной на судебное решение, соответствует требованиям разумности.
ФИО7 с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором суда, вступившим в законную силу, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков поданной ФИО6 апелляционной жалобы – оставить без изменения; апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)