Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х., учтены явка с повинной, частичное признание вины, нахождение на иждивении беременной гражданской супруги. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу осужденного; выслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО10 о необходимости изменения обжалуемых судебных решений, президиум
ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № … по ул. … <адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Х.С.А.
В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор и апелляционное постановление незаконными. Анализируя доказательства по уголовному делу, оспаривает фактические обстоятельства преступления, установленные судом. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С.А.А., В.Д.С., С.В.В., потерпевшего Х.С.А., а также протоколу явки с повинной. Указывает, что инициатором конфликта был сам потерпевший Х.С.А., который спровоцировал его на совершение преступления. Не соглашается с назначенным ему наказанием, считая, что суд формально учел смягчающие обстоятельства. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , надлежащую оценку в приговоре.
В обоснование приговора суд сослался на показания подсудимого ФИО11, потерпевшего Х.С.А. об обстоятельствах возникшего конфликта, в результате которого ФИО11 нанес потерпевшему два удара в лицо, от чего у последнего была сломана челюсть; на показания свидетелей К.А.С., С.А.А., С.В.В., В.Д.С., Д.Л.М., Г.А.И.; на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО12, вышеуказанных свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств в результате проверки кассационной жалобы не установлено. Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО11 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ .
Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых он, переоценивая доказательства по делу, ставит под сомнение фактические обстоятельства преступления, установленные судом, оставляются президиумом без рассмотрения в силу статьи 401.1 УПК РФ , поскольку их проверка не входит в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и разрешении вопроса о справедливости назначенного ФИО11 наказания нарушены требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ .
Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в обоснование приговора, суд первой инстанции не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указав в приговоре, что отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений, а смягчающими – наличие на иждивении двух малолетних детей и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в приговоре не указано на основании какой части ст. 68 УК РФ судом назначается наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости признания явки с повинной, частичного признания вины, нахождения на иждивении беременной гражданской супруги в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не снизил размер назначенного ФИО11 наказания, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ .
Так, назначение ФИО11, хотя и минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год при наличии рецидива преступлений, свидетельствует о том, что явка с повинной, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции, была учтена формально. При этом, суд не привел мотивов, по которым к ФИО11 не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В связи с вышеизложенным, решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора в части размера назначенного судом первой инстанции наказания нельзя признать законным. Соответственно обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежат изменению с соразмерным снижением назначенного ФИО11 наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ , с учетом явки с повинной, а также с учетом иных смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.
Снизить размер назначенного ФИО11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ