ТИБ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ТИБ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак № регион, стоявшего на участке местности, расположенном на расстоянии пяти метров от угла <адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя перочинный нож, открыл им замок золотой цепочки висевшей на шее находившегося в салоне вышеуказанного автомобиля ШИС В продолжение своих преступных действий ТИБ снял данную, принадлежащую ШИС золотую цепочку, стоимостью 25 000 рублей, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил её и на требование ШИС возвратить похищенное, ответил отказом. После совершения преступления ТИБ с места происшествия с похищенной золотой цепочкой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ШИС материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ТИБ вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, у него нет. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Оздоев Х.И. потерпевший ШИС и защитник Лещинская С.В. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не заявили, в связи с чем, уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращенное форме, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с особенностями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ , суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ТИБ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ТИБ (л.д. 64-68, 114-116); показаниями потерпевшего ШИС, (л.д. 42-45, 111-113); показаниями свидетеля ГРА (л.д. 76-78); показаниями свидетеля СИИ (л.д. 48-49); показаниями свидетеля ЯДВ (л.д. 81-84); показаниями свидетеля ММТ (л.д. 86-89); показаниями свидетеля БТГ (л.д. 99-100); залоговым билетом № ОР 073579 от ДД.ММ.ГГГГ; золотой (шейной) цепью; складным металлическим ножом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104); справкой ООО «Ломбарды ЮС-585» (л.д. 91); протоколом явки ТИБ с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ТИБ отсутствуют.
Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ТИБ, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ТИБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ , поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ТИБ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ТИБ вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым ТИБ относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ , для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.
Подсудимый ТИБ совершил преступление средней тяжести, против собственности, явился с повинной, принес извенения потерпевшему, последний к нему претензий материального и морального характера не имеет, ТИБ на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшее к административной ответственности, склонное к совершению преступлений и поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание ТИБ - суд признает явку с повинной, а также действия направленные на заглаживание морального вреда причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему, который претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ТИБ полное признание им вины в совершенном преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - не установлено.
Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ , суд назначает подсудимому ТИБ наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которыми наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание ТИБ обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ТИБ без изоляции его от общества, и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ТИБ и его семьи, его характеризующих данных, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение именно такого вида наказания обеспечит достижение его целей.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ , не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ТИБ обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, против собственности, и назначение более мягкого вида наказания, а также применение ст. 73 УК РФ , в том числе с учетом данных о личности подсудимого - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 , ст. 316 УПК РФ , суд, приговорил: Признать ТИБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении ТИБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: - залоговый билет № ОР 073579 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - золотую (шейную) цепь, возвращенную потерпевшему ШИС - оставить у потерпевшего ШИС по принадлежности; - складной металлический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (квитанция №) – возвратить по принадлежности ТИБ Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Параскевов Суд: Кисловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Параскевов Николай Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-108/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ