ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с примениением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 11 часов 03 минут <дата>, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО8 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, возникший на бытовой почве со стороны ФИО1, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника ФИО16, <дата> около 16 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 пришел в гости к ФИО7, проживающему по адресу: Красноярский край, <адрес>, где они стали распивать ее втроем- он, ФИО8 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного, между ним и ФИО8 возник словесный конфликт на бытовой почве. В 2Ш Кроме признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: -показаниями потерпевшей И.А.ПБ., пояснившей суду, что погибший ФИО8 является ее родным братом, он злоупотреблял алкоголем, но в состоянии опьянения не был агрессивным; подсудимый ей не знаком, от сожительницы брата Свидетель №2 ей стало известно, что <дата> у брата в доме находились ФИО1 и ФИО21, все было в порядке, <дата> Свидетель №2 уже не смогла дозвониться до ФИО7 -Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что он является сотрудником МО МВД России «Березовский»; <дата> он в составе оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, 12 <адрес>, в квартире находился труп мужчины- ФИО7 со следами телесных повреждений, в том числе на голове, правая нога перевязана полотенцем, рана ниже колена; рядом с трупом находился сломанный табурет; после задержания ФИО1 он добровольно признался в нанесении ФИО7 телесных повреждений, пояснил, что <дата> распивал напитки совместно с ФИО3 и ФИО21, в ходе распития у него с ФИО3 произошел конфликт, -оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который на стадии предварительного следствия пояснил, что <дата> в вечернее время он вместе с ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное в квартире последнего, по адресу: Красноярский край, <адрес>, нос. Верхняя Базаиха, <адрес>. ФИО22 ФИО22 -оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4,- сожителя Свидетель №3, аналогичные ее показаниям (т. 2 л.д. 11-15).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении являются сведения, изложенные в следующих документах: - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, в котором он указал, что в ночь с 07.12016 на <дата>, находясь в <адрес>, в ходе конфликта он причинил два ножевых ранения, а также бил руками и стулом по голове ФИО7, после чего последний скончался (том № л.д. 16); -рапорте начальника смены МО МВД России «Березовский», зарегистрированный в КУСП № от 08.12.2016г. о поступившем от ФИО1 в 11 часов 03 минуты сообщении о том, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, обнаружен труп парня по имени Андрей, которого возможно убили (том № л. д. 17); -протоколе осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и обнаружен труп ФИО7 со следами насильственной смерти, изъяты обломки табурета, футболка светло-серого цвета с трупа, штаны (трико спортивное) с трупа, кофта машинной вязки с трупа (том№ л. д. 18-31); -протоколе выемки от 09.12.2016г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО12 изъяты образцы крови ФИО7 и контроль марля к ним, которые упакованы, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц (том № л.д. 71,72-74); -протоколе выемки от 09.12.2016г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 B.C. изъяты смывы с рук ФИО1 и контроль марля к ним, которые упакованы, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц (том № л.д. 75,76-81); -протоколе выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы его одежды, а именно кофта олимпийка черного цвета, кофта олимпийка синего цвета на замке молнии, которые упакованы, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц (том № л.д. 82-83,84-88); -протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2016г., согласно которому у ФИО1 изъяты образцы крови и слюны (том № л.д. 89-90, 91-92); - трупа ФИО7, согласно которому повреждения, указанные в пункте «Б» заключения эксперта № от <дата>, образовались от однократного воздействия. Повреждения, указанные в пункте «Г» заключения эксперта № от <дата>, образовались не менее чем от семикратного воздействия. Не исключается образование расположенной в области крыла носа слева с переходом на левую скуловую область поверхностной одиночной резаной раны от действия острой кромки металлического, либо деревянного предмета (том № л.д. 65-67); -заключении биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому: 1. кровь погибшего ФИО7 принадлежит к 0?? группе. В образце его крови фракции Hp не установлены. 2. Кровь подозреваемого ФИО1 относиться АВ, с сопутствующим антигеном Н, Hp 2-1 группе. 3.4. На представленных на исследование обломках табурета найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, получены следующие результаты: I. В следах крови в двух, отдельно расположенных, обломках табурета выявлены антигены А, В и Н. Если кровь произошла от одного человека, то ее происхождение нельзя исключить от лица с АВ, с сопутствующим антигеном Н, группой крови. Следовательно эта кровь могла произойти от подозреваемого ФИО1, при наличии у него кровоточащих повреждений. Если же кровь на двух, отдельно расположенных, обломках табурета произошла от двух и более лиц, нельзя исключить возможность примеси крови ФИО7, имеющего 0?? группу крови (том№ л.д. 115-122); -заключение биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относиться к 0?? группе. Подозреваемый ФИО1 имеет АВ с сопутствующим антигеном Н, Hp 2-1 группу крови. На представленных на исследование кофте (олимпийке) черного цвета, кофте (олимпийке) синего цвета, изъятых у подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты, а именно: А) на задней поверхности правого рукава черной кофты на манжете и над ним в крови выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови от самого ФИО1, имеющего АВ группу крови. Б) в остальных пятнах на кофте черного цвета и на кофте синего цвета в крови найден только антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица с 0?? группой, в том числе и от потерпевшего ФИО7 (том№ л.д. 165-172); -заключение трасологической судебной экспертизы №(16) от <дата>, согласно которому на передних поверхностях представленных на исследование предметах одежды потерпевшего ФИО7 обнаружены 9 повреждений: одно (№) на джемпере (кофте), одно(№) на футболке, семь (№№) на спортивных брюках (штанах спортивных трико). Повреждения №, 9 являются колото резанными, образованы в результате посторонних механических воздействий плоским орудием (ями) колюще-режущего действия, имеющим лезвие и обух ширину клинка на уровне погружения до 14 мм. Повреждение № на спортивных брюках сопряжено с разрывами. Повреждения №, 8, являются разрезами образованными в результате посторонних механических воздействий плоским орудием (ями) имеющим в следообразующей части лезвие, либо острозаточенную режущую кромку. Ввиду особенности трикотажа, характеризующегося низкой информативностью, и отсутствием во всех исследуемых повреждениях индивидуализирующих особенностей следообразующего предмета (ов) они не пригодны для установления конкретного орудия (ий), их образовавшего (том№ л. д. 182-192).
Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
Сведения, изложенные в протоколе освидетельствования подозреваемого ФИО1 от <дата>, заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> и от <дата> в отношении ФИО1 суд не учитывает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не содержат данные о виновности подсудимого и при этом не опровергают вывод суда о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.
При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
По месту жительства участковым инспектором ФИО13 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоял на учете у врача психиатра в период с 1998 года по 2008 года, на учете у нарколога не состоит, не работает. Также суд учитывает, что подсудимый является сиротой, проживал и воспитывался в детском доме.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который участковым инспектором характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в судебном заседании пояснил, что совершил преступление исключительно под влиянием употребленного алкоголя, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.
Довод защиты о том, что в действиях потерпевшего имело место противоправное поведение в виде оскорбления подсудимого, что послужило поводом для совершения преступления, суд находит не обоснованным, не подтвержденным материалами дела. Как следует из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, между подсудимым и потерпевшим произошел взаимный словесный конфликт, на почве которого, ФИО1, разозлившись, причинил ФИО7 множественные телесные повреждения. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что имел возможность в любое время покинуть квартиру ФИО7, не переводя незначительный конфликт в стадию причинения телесных повреждений.
Оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое суд не усматривает. Также суд не находит целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничение свободы.
Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.
При выборе исправительного учреждения суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата> включительно.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Председательствующий Д.В. Пятова Суд: Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Пятова Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ