ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый: «В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в <адрес>, где осуществлял ремонтные работы, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил настенный газовый котел стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».
ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые: «В период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО4, находясь возле <адрес>, увидели на территории вышеуказанного дома металлический пролет забора и два металлических уголка, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4, во исполнение которого они, действуя совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подошли к территории участка <адрес> по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили металлический пролет забора стоимостью <данные изъяты> рублей, два металлических уголка стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму».
Подсудимый ФИО3, в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ФИО4, в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., а подсудимый ФИО4 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Климановым М.В., адвокаты Кареев К.Г., Климанова М.В. каждый в своем заявлении, потерпевшие ФИО1, ФИО2, государственный обвинитель Коновалова А.А., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4 каждый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых в совершенных ими преступлениях полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, так как подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, так как подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО3 совершил два преступления средней тяжести.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. <данные изъяты>.
Судом учитывается, что ФИО3 <данные изъяты>.
ФИО4 совершил преступление средней тяжести.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. <данные изъяты>.
Судом учитывается, что ФИО4 <данные изъяты>.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 каждым преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ , и, назначая подсудимым ФИО3 и ФИО4 каждому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимых щедрина А.В. и ФИО4 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ .
С учетом личности каждого подсудимого, их имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО3 и ФИО4 при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание: - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал, пройти обследование в медицинском учреждении на предмет наркомании в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Контроль за ФИО3 возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (потерпевший ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал, пройти курс лечения от наркомании в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Контроль за ФИО4 возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский исков по делу не заявлено.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): - металлический пролет забора и два металлических уголка после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Председательствующий: Е.С. Кислякова Суд: Ногинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Кислякова Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-202/2017 Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-202/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-202/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-202/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ