Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гусева А.В. с участием гособвинителя ст.помощника Лесозаводского м/р прокурора Палагиной Е.А., подсудимого ФИО2, хххххххх хххххххх защитника – адвоката Ковальчука Ю.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Кочегаровой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ,
В период времени с 12 часов хх.хх.хххх до 15 часов 20 минут хх.хх.хххх В.А.В. умышленно, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений пешком прибыл в лесной массив, расположенный в квартале 3 выдела 32 Лесозаводского сельского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» урочище бывшего совхоза «Тихменевский» согласно системе координат 45 градусов 16 минут северной широты и 133 градуса 27 минут восточной долготы), на расстоянии 640 метров в северо-восточном направлении от ххххххх городского округа ххххххх, на территории Лесозаводского городского округа ххххххх. Находясь в указанное время в указанном лесном массиве В.А.В. приискал подходящие для незаконной рубки сырорастущие деревья породы дуб и в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч.1 и ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 5 гл. I Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01.08. 2011 г. № хх, в нарушение ч. 2 Приказа №18 от 17.01.2012 г. Федерального агентства Лесного хозяйства «О лесной декларации», достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешительных документов, предусмотренных главой № хх Лесного кодекса Российской Федерации, проигнорировал данное обстоятельство, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, в целях дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины для отопления частного дома, в котором он проживает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, с целью реализации обозначенного преступного умысла, при помощи имеющейся у него заранее приготовленной для совершения преступления бензопилы марки «Дружба» в корпусе красного цвета, 1993 года выпуска, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, спилил (отделил ствол дерева от его корневой системы) 5 сырорастущих деревьев породы дуб, общим объемом 0,74 кубических метра, стоимостью хххххххх рублей за 1 кубический метр, на сумму, с учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, хххххххх.
В результате преступных действий ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму 95 518 рублей, что превышает 50 тысяч рублей, который согласно статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №145 - ФЗ «О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. хх.хх.хххх в 15 часов 20 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками МО МВД России «Лесозаводский» действия ФИО2 были обнаружены.
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддерживает, государственный обвинитель согласен, представитель потерпевшего согласен (л.д. 209).
Условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства: - личность подсудимого, хххххххх; - обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание заявления (л.д. 23), сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, подтверждающее факт его участия и обстоятельства совершения преступления (в силу требований п.29 постановления ПВС РФ от 22.12.2015г. № хх не расценивающегося как явка с повинной; - обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, указанная норма применению не подлежит.
Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом материального положения подсудимого без штрафа, с учетом обстоятельств дела без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
С учетом того, что условное осуждение по предыдущему приговору отменено (из-за систематического не исполнения обязанностей, возложенных судом) и подсудимый направлен для отбытия наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, суд полагает не возможным назначение условного осуждения по настоящему приговору.
Наказание, назначенное по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх подлежит присоединению по ст. 70 УК РФ связи с тем, что настоящее преступление совершено подсудимым после вынесения указанного приговора.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым избрать местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в уголовном деле на сумму 95 518 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Вещественные доказательства по делу подлежат конфискации (бензопила, как орудие преступления, деревянные сани, как иное средство совершения преступления) и реализации. Денежные средства, вырученные от реализации бензопилы, саней и древесины, подлежат обращению в счет возмещения гражданского иска потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх. окончательно по совокупности приговоров определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.
Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора с 24.03.2017г. по 14.05.2017г. включительно.
Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в возмещение ущерба хххххххх Вещественные доказательства: бензопилу марки «Дружба» в корпусе красного цвета, 1993 года выпуска, и деревянные сани конфисковать и реализовать в установленном законом порядке. Обратить взыскание на денежные средства, вырученные от реализации древесины, бензопилы и саней в счет возмещения гражданского иска потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гусев Суд: Лесозаводский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гусев А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ