Апелляционное постановление № 22-2473/2017 22К-2473/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-2473/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Тарбеева В.Ю. №22-2473/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 мая 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Фаленчи А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: прокурора Дубровина С.А., представителя АО АКБ «Новикомбанк» ФИО4, представителя НАО «Росдорснабжение» ФИО5, представителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <адрес>» на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <адрес> Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступления представителей АО АКБ «<адрес>» ФИО4 и НАО «<адрес>» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; выступление представителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО6 и мнение прокурора ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2014 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , выразившегося в хищении организованной группой лиц в период с 2011 по 2013 года денежных средств в сумме 4 млд. рублей, инвестированных ОАО <адрес>» в строительство стапеля в рамках проекта «<адрес>».
В совершении указанного преступления обвиняется ФИО7, объявленный с 18.08.2014 в розыск.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ЗАО «<адрес>», поскольку генеральным директором и единственным акционером указанной организации является обвиняемый ФИО7, а председателем исполнительного органа этого же общества является ФИО8, обвиняемый по тому же уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2014 года наложен арест на 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Росдорснабжение»: здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и земельные участки, перечисленные в постановлении.
По апелляционной жалобе ЗАО «<адрес>» законность постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.09.2014 проверялась в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10.11.2014 указанное постановление суда было изменено, в резолютивной части постановления указано, что арест налагается на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «<адрес>», поскольку в постановлении была допущена описка и указано, что арест налагается на автомашины.
В апелляционной жалобе АО АКБ «Новикомбанк» просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 в части наложения ареста на 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, и 3 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ОАО «<адрес>» с суммой требований 7956671665,25 рублей включено в реестр требований кредиторов НАО «<адрес>». При этом потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №356546 является также ОАО «<адрес> гражданский иск которого в уголовном деле заявлен на основании тех же требований, на основании которых указанная организация включена в реестр требований кредиторов НАО «<адрес>». В связи с этим производство по гражданскому иску ОАО «<адрес>» к НАО «<адрес>», заявленному в рамках уголовного дела №356546, должно быть прекращено, так как единственным способом удовлетворения требований потерпевшего и гражданского истца ОАО «<адрес>» является их погашение в соответствие с реестром требований кредиторов НАО «<адрес>» из денежных средств, полученных от реализации имущества. Однако наличие арестов препятствует реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.
Отмечает, что инкриминируемые обвиняемым по уголовному делу преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 174.1 , ч.3 ст. 210 УК РФ , предусматривают наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей, соответственно размер штрафа по всем пяти обвиняемым по уголовному делу не может превысить 15 млн. рублей, что значительно ниже стоимости арестованного имущества и может быть покрыто за счет арестованного имущества без учета имущества, находящегося в залоге у АО АКБ «<адрес>».
Полагает, что 11 указанных им объектов недвижимости, не подлежат конфискации на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , так как они были приобретены НАО «<адрес>» у ОАО «<адрес>» на денежные средства, полученные по кредитным договорам у АО АКБ «<адрес>» и находятся в залоге у последнего на основании договоров об ипотеке от 09.09.2013 и 16.09.2013. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2015 года по делу № А51-4827/2015 требования АО АКБ «<адрес>» включены в реестр требований кредиторов НАО «<адрес>» в размере 5500995664,30 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества. В связи с этим утверждает, что 11 объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО АКБ «<адрес>», приобретены на денежные средства, полученные законным путем, и не подлежат конфискации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из ходатайства следователя и представленных им материалов следует, что по уголовному делу ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , и ему инкриминируется совершение мошенничества в составе организованной преступной группы с причинением ОАО «<адрес>» ущерба в особо крупном размере на сумму не менее 4 млрд. рублей.
Также из представленных следственными органами документов судом было установлено, что ФИО9 единственный акционер ЗАО «<адрес>» (в настоящее время – НАО «<адрес>»), соответственно он является номинальным владельцем имущества, находящегося в собственности указанной организации.
Учитывая размер инкриминируемого обвиняемому ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и наложил арест на имущество обвиняемого ФИО9, находящееся в собственности ЗАО «<адрес>», с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания и, соответственно, препятствующих наложению ареста на имущество, являющееся предметом рассмотрения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы АО АКБ «<адрес>» о том, что НАО «<адрес>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а ОАО «<адрес><адрес>» включено в реестр требований кредиторов этой организации, не содержат оснований для изменения постановления суда. Законность судебного решения проверяется с учетом обстоятельств, имевших место на дату его вынесения, тогда как решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4827/2015 о признании НАО «<адрес>» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было принято только 21 марта 2016 года. Соответственно заявитель не лишен возможности обратиться с указанными доводами в орган, в производстве которого находится уголовное дело, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ .
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих НАО «<адрес>» и подвергнутых аресту на основании оспариваемого судебного решения, находятся в залоге у АО АКБ «<адрес>», апелляционная инстанция отмечает, что положения ст. 115 УПК РФ , регламентирующей порядок, основания и ограничения наложения ареста на имущество, не содержат ограничений по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.
Также не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда доводы автора апелляционной жалобы о размерах штрафа, который может быть применен в качестве наказания к обвиняемым, а также о невозможности конфискации 11 объектов недвижимого имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в кредит.
Как следует из постановления суда, арест на имущество наложен только с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; необходимость обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа либо конфискации имущества судом первой инстанции не рассматривалась.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Описка, допущенная в оспариваемом постановлении суда, была устранена апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10.11.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество ЗАО «<адрес>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «<адрес>» - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ