ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2016 года примерно в 20 часов 50 минут ФИО2 и ранее знакомая ему ФИО1 находились в помещении дома, расположенного по адресу: <Адрес> В этот момент, из-за наличия у ФИО2 алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 возникла ссора. В ходе данной ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению, преступления у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действии и желая их наступления, 13 ноября 2016 года в 21 час 00 минут, находясь в кухонной комнате вышеуказанного дома ФИО2 взял в свои руки плотничий топор и находясь на расстоянии 30 сантиметров от ФИО1, нанес им два удара по левой ноге ФИО1. чем причинил последней согласно заключению эксперта № 549/2016 (ОЖЛ) от 21 ноября 2016 года, ... Повреждения у ФИО1. согласно н. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности относятся к категории СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ он признает в полном объеме. Им, действительно, после окончания производства дознания 2 апреля 2017 года заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации в стадии производства дознания с защитником Бикмаевым Е.Г.. Правовые последствия проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе, положение ст. 317 УПК РФ , ему разъяснены и понятны. Также до начала судебного заседания адвокатом Рахмуковым М.Ш. проведена с ним консультация по особому порядку принятия судебного решения. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, просит суд строго не наказывать.
Защитник Рахмуков М.Ш. просил суд также постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку его подзащитный ФИО2 согласен с предъявленным обвинением. Адвокат Бикмаев Е.Г. ранее в стадии производства дознания разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. Также до начала судебного заседания проведена им с подзащитным ФИО2 консультация по особому порядку принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала о вынесении в отношении подсудимого ФИО2 судебного решения в особом порядке.
Государственный обвинитель Просвиряков В.И. просил суд ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении ФИО2 данного ходатайства соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ .
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.
ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ , санкция за совершение которого предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.
Согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела на листах дела №№225-226, ФИО2 заявлено ходатайство в стадии производства дознания 2 апреля 2017 года добровольно и после проведения консультации с защитником Бикмаевым Е.Г.. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеется согласие потерпевшей ФИО1, и.о.прокурора Зубово-Полянского района РМ Просвирякова В.И., о вынесении судебного решения в особом порядке принятия судебного решения в отношении первого, т.е. ФИО2.. Кроме того, до начала судебного заседания адвокат Рахмуков М.Ш. провел с подзащитным ФИО2 консультацию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Рахмуков М.Ш., потерпевшая ФИО1 государственный обвинитель Просвиряков В.И. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтвержденным по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку им совершено данное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее.
Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО1 при помощи плотничего топора, при помощи которого возможно было причинение более тяжких телесных повреждений.
При назначении ФИО2 вида и меры наказания по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое ему наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского муниципального района РМ от 13 апреля 2017 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.
На основании п.п. «Г,И» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд находит, что на протяжении всего периода производства дознания по данному уголовному делу ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое ФИО2, суд признает полное признание им вины в совершении преступления.
На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ , обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд находит, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось одним из поводов для совершения им вышеуказанного преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ от 13 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за преступление, совершенное им 20 августа 2016 года.
По настоящему уголовному делу ФИО2 совершено преступление 13 ноября 2016 года. Следовательно, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО2 к наказанию, назначенному по данному приговору суда, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района РМ от 13 апреля 2017 года / на основании п. «Б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы приравниваются к одному дню лишения свободы/.
Суд находит, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При наличии смягчающего назначаемое ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ , и наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ , ему следует назначить наказание без учета положения ч.1 ст. 62 УК РФ . Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, то ФИО2 следует назначить наказание с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, и наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ , суд не находит оснований в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.
Вещественное доказательство - плотничий топор, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ / РМ, пос.Зубова Поляна, ул.Советская-26/ подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 - 317 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ , и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 месяцев.
На основании п. «Б» ч.1 ст. 71 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района РМ от 13 апреля 2017 года окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года.
На основании ст. 73 УК РФ , наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 3/три/ года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 15 мая 2017 года.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района РМ от 13 апреля 2017 года, а именно, с 15 марта по 13 апреля 2017 года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественное доказательство - плотничий топор, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ / РМ, пос.Зубова Поляна, ул.Советская-26/ передать по принадлежности потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Зубово-Полянский районный суд РМ в Верховный суд Республики Мордовия, с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ , в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. председательствующий: В.В.Шиндин Суд: Зубово-Полянский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Шиндин Валерий Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Показать все документы по этому делу