Апелляционное постановление № 22К-789/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-789/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Софронов П.А.
Дело № 22К – 789 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 15 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора Наумовой Т.И., подозреваемого К. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12.05.2017, при секретаре: Янковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики САХА (Якутия) от 30.04.2017 года, которым в отношении К., _______ г.р., уроженца .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., не военнообязанного, ранее судимого, 13.12.2006 Нерюнгринским городским судом Республики САХА (Якутия) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 06.04.2010 Нерюнгринским городским судом Республики САХА (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.4 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 16.12.2009 Нерюнгринским городским судом Республики САХА (Якутия) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по постановлению Хангаласского районного суда Республики САХА (Якутия) к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы; 22.09.2010 Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.12.2006 и приговор от 16.12.2009 к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Хангаласского районного суда Республики САХА (Якутия) срок изменен: к отбытию 9 лет 2 месяца, 03.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , удовлетворено ходатайство старшего следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.06.2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Логиновой Т.И., объяснения подозреваемого К. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции
27.04.2017 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . 29.04.2017 К. задержан в порядке ст. 91 , ст. 92 УПК РФ .
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики САХА (Якутия) 30.04.2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый К. обратился с жалобой, указывая, что постановление незаконное и несправедливое, так как во вводной части указана несуществующая судимость от 06.04.2010 г. за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, чем ухудшается его положение.
Доводы следователя, что он находился в оперативном розыске, может оказать давление на потерпевшего, основаны на догадках и предположениях, документально не подтверждены. Между тем он находился у своей законной супруги и сына. По месту его проживания в г. .......... повестки не присылали, сотрудники полиции не приходили. Он ни от кого не скрывался и не намерен скрываться, иным образом препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда и избрать домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу подозреваемого К. не поступило.
Изучив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении меры пресечения. Вместе с тем, считает необходимым отменить постановление Нерюнгринского городского суда Республики САХА (Якутия) от 30.04.2017 г. в связи с существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме. Так, суд первой инстанции, как на доказательства сослался на наличие данных в материалах о неоднократных судимостях К., его задержании, на постановление о возбуждении уголовного дела, на протокол допроса К., заявление и протокол допроса потерпевшего А., признательные показания подозреваемого Ц., объяснение Г., но из протокола судебного заседания следует, что эти доказательства не исследовались. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает постановление от 30.04.2017 г. незаконным и подлежащим отмене.
Свойством апелляции является право суда второй инстанции на непосредственное исследование доказательств (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ ), принятие нового решения по ходатайству следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ возможно принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Нерюнгринскому району О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено следователем следственного органа, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД РФ по Нерюнгринскому району Б. и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ .
Как видно из исследованных судом материалов, К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Он не работает, не имеет стабильного источника дохода, характеризуется по месту жительства посредственно, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений имущественного характера и преступлений против личности. Освободился из мест лишения свободы 03.11.2016 г. Со слов К., он состоит браке и имеет на иждивении ребенка, _______ года рождения, однако с семьёй не проживает. С учетом этого имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также об этом свидетельствует отсутствие у него постоянного источника дохода.
К. может скрыться, так как после освобождения из мест лишения свободы находился в оперативном розыске в связи с самовольным оставлением места жительства поднадзорным лицом, уклонении от административного надзора, что подтверждается сведениями информационного центра МВД РФ по Республике САХА(Якутия).
Как видно из показаний потерпевшего А., на просьбы не забирать его имущество, Ц. и К. били его по голове и груди.
Исследовав и проанализировав указанные в ходатайстве обстоятельства, суд пришёл к выводу, что имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению, а также наличие достаточных данных об имевшем месте событии преступления. Так потерпевший А., обратился с заявлением в полицию по факту хищения его имущества, в ходе допроса прямо указывает на К. и Ц., как своих знакомых, совершивших у него хищение. Ц. дал признательные показания о хищении имущества потерпевшего. К. с участием адвоката отказался давать показания об обстоятельствах хищения имущества А., в суде не отрицает своей причастности.
Все это исключает возможность применения к К. иной меры пресечения кроме заключения под стражу, он является опасным для окружающих. Будучи неоднократно судим, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до окончания предварительного расследования, то есть до 27 июня 2017 года включительно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. К. не имеет средств или имущества в собственности для внесения залога, отсутствуют лица, намеренные за него поручиться и обеспечить надлежащее поведение на период предварительного расследования, исключить возможность оказания давления на потерпевшего.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не противоречит интересам участников процесса, в том числе интересам подозреваемого К.
В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого К. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, в связи с чем К. может содержаться под стражей в сроки, установленные законом.
Судом не могут быть приняты доводы К. о не подтверждении документально следователем доводов о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения, оказания давления на потерпевшего, так как они противоречат представленным и исследованным судом материалам. Сведения о наличии судимости 06.04.2010 г. содержатся в информационной справке органов внутренних дел, подозреваемым и его защитником в суде не опровергнуты.
Также суд не может согласиться с К. об изменении меры пресечения на домашний арест, так как данная мера не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого К., исключить совершением им других преступлений, воспрепятствовать скрыться от следствия и суда.
Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу К. – оставить без удовлетворения.
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики САХА (Якутия) от 30.04.2017 г. в отношении К. – отменить.
Избрать К., _______ г.р., гражданину .........., уроженцу .........., меру пресечения – заключение под стражу на срок до 27 июня 2017 г. включительно.
Председательствующийсудья: Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ