Апелляционное постановление № 22К-791/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-791/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Егорова Т.О.
Дело № 22к - 791 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 15 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично, при секретаре Янковой Л.Г. с участием: прокурора Наумовой Т.И. адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 мая 2017 года, обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года, которым в отношении Г., _______ года рождения, уроженца .........., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 23 сутки, то есть на период производства предварительного следствия, до 7 июня 2017 года, включительно.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № ... возбуждено 7 апреля 2017 года старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «Якутское» П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 15 апреля 2017 года в 19:35 Г. задержан на основании ст. 91 УПК РФ . В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . Вину признал полностью.
Старший следователь Е. обратилась в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Г. ранее судим, судимость не погашена, на путь исправления не встал, обвиняется в совершении тяжкого преступления против чужой собственности. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Избрание иной меры пресечения невозможно.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено. В отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного следствия до 7 июня 2017 года. Судебное решение мотивировано основаниями, изложенными в ходатайстве следователя.
Обвиняемый Г. в апелляционной жалобе не согласен с доводами следователя о том, что он может совершить противозаконные действия против собственности, находясь на подписке о невыезде. Указывает, что он не давал такого повода. Следствием и судом не учтено, что он имеет мать _______ года рождения, которая является пенсионером и инвалидом по .........., страдает .........., а также он имеет сына .......... года рождения, с которым он поддерживает отношения и помогает. Судом не учтены, что он имеет место работы, а также то, что кража им совершена не в корыстных целях, чтобы пройти медицинское обследование. Полагает, что имеется основание для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и адвокат Кондратьева М.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить.
Прокурор Наумова Т.И. не поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ .
В соответствии с требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса избрании той или иной меры пресечения в отношении лица подозреваемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
Суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных доказательств, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ ).
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Г. задержан при обстоятельствах, свидетельствующих о его явной причастности к инкриминируемому деянию. При допросе в качестве обвиняемого он не оспаривал свою виновность.
Из материалов производства следует, что в браке он не состоит, проживает с сожительницей. Имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, материально не содержит, алиментов не платит. Зарегистрирован по адресу: .........., с 12 апреля 2017 года работает в ********. Обвиняется в совершении тяжкого преступления против чужой собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. 6 сентября 2016 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня. Судимости не погашены, что характеризует его как склонного к совершению противоправных деяний.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом в рамках уголовного дела, удовлетворено судом обоснованно. Суду представлены достаточно веские доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений.
Обстоятельства совершенного преступления, в котором он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, сведения о его личности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В целях своевременного и объективного расследования уголовного дела его необходимо изолировать от общества.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию лица в условиях следственного изолятора, в материалах производства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Г. подлежат отклонению, поскольку принятое судом решение должным образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ .
Сложившиеся семейно-бытовые условия не могут быть безусловным основанием для освобождения его из-под стражи.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Потапов Валентин Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ