На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 15 октября 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.
В кассационном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 сентября 2011 года.
Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 ноября 2016 года, приговор Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года приведен в соответствие с действующим законодательством – указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанием о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и определено последнему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – сроком на 9 лет.
В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда
ФИО1 признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей <данные изъяты>, участнику ОРМ «Проверочная закупка» «имя» – ДД.ММ.ГГГГ массой * грамма, ДД.ММ.ГГГГ – массой * грамма; ДД.ММ.ГГГГ – массой * грамма, в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ - приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси массой * грамма, содержащей <данные изъяты>; содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступления имели место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
Обращаясь в Тверской областной суд с кассационной жалобой, осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из обвинения преступлений, имевших место 25 июля и 18 августа 2010 года, со снижением размера наказания.
По мнению автора жалобы, после проведения 23 июля 2010 года ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой был выявлен факт его причастности к сбыту наркотического средства закупщику «имя», оперативные сотрудники должны были пресечь его дальнейшие преступные действия, однако не сделали этого, а вновь 25 июля и 18 августа 2010 года провели в его отношении аналогичные ОРМ.
Закупки после 23 июля 2010 года осуществлены в нарушение требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как никакой новой информации не выявлено. Вследствие этого полученные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.
Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.ст. 7 , 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В отношении ФИО1 указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 было проведено 3 проверочные закупки сотрудниками <данные изъяты>.
Первая из них - 23 июля 2010 года на основании постановления от 22 июля 2010 года, из которого усматривается, что ее целью является проверка информации о том, что ФИО1 и иные лица осуществляют сбыт наркотических средств. Для проведения проверочной закупки была использована помощь лица под псевдонимом «имя». При проведении проверки данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Из документов уголовного дела, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, видно, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена.
Вторая – 25 июля 2010 года, проведена на основании постановления от 24 июля 2010 года с той же целью, что и предыдущая проверочная закупка, с использованием помощи того же лица под псевдонимом «Владимир». Вновь установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.
Третья – 18 августа 2010 года на основании постановления от 17 августа 2010 года, целью которой является проверка информации о сбыте ФИО1 с неустановленным лицом цыганской национальности наркотических средств.
Согласно материалам дела, при проведении проверки с помощью вышеуказанного лица под псевдонимом «имя» вновь установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.
Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что проведение 23 июля 2010 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Что касается действий, связанных с проведением повторных проверочных закупок 25 июля 2010 года и 18 августа 2010 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.
Сотрудники <данные изъяты>, несмотря на выявление факта сбыта 23 июля 2010 года наркотического средства ФИО1, не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли этого же закупщика «<данные изъяты>» к приобретению у ФИО1 наркотических средств.
Вынесение постановлений 24 июля 2010 года и 17 августа 2010 года, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью проверки информации о возможной его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее проведение оперативно-розыскных мероприятий не принесло.
По смыслу ст.ст. 75 , 89 УПК РФ , ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ , в том числе по настоящему уголовному делу по факту не вызывавшихся необходимостью последующих проверочных закупок от 25 июля 2010 года и 18 августа 2010 года, проведенных вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
С учетом изложенного, президиум Тверского областного суда полагает, что осуждение ФИО1 по преступлениям, имевшим место 25 июля и 18 августа 2010 года основано на недопустимых доказательствах, приговор суда в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , следует отменить, дело в этой части прекратить производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора в части и прекращением уголовного дела следует признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также иные значимые обстоятельства.
В отсутствие отягчающих обстоятельств, к смягчающим отнесены, в том числе, отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , а также состояние здоровья подсудимого.
Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, по которой квалифицированы его действия, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ , срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Исходя из ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ , наказание в виде лишения свободы, вопреки определенному судом ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , не могло превышать 6 лет 8 месяцев.
Данные обстоятельства являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания до справедливого размера.
Иные доводы жалобы осужденного, в которых он выражает несогласие с постановленным Бологовским городским судом Тверской области в его отношении приговором от 15 октября 2010 года, не могут являться предметом исследования при разрешении настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Тверского областного суда
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года в редакции постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 31 августа 2016 года в части осуждения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , имевших место 25 июля 2010 года и 18 августа 2010 года, отменить, дело в этой части прекратить производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , имевших место 25 июля 2010 года и 18 августа 2010 года, признать за осужденным право на реабилитацию.
Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 232 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 15 октября 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий А.Ю. Карташов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Власов Алексей Алексеевич (судья) (подробнее)