15 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.В.С. по доверенности и ордеру Ч.В.О. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Г.В.С.,
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года Г.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 26-29).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Г.В.С. по доверенности и ордеру Ч.В.О. выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает, что обвинение основано на видеоматериале, представленным потерпевшим в судебное заседание, однако на видео не усматривается факт ДТП. Г.В.С., как водитель с большим стажем, не почувствовал момента столкновения. Факт того, что на видео материале он наклонился отряхнуть брюки после погрузки пыльных чемоданов, расценивался судом как попытка скрыть последствия ДТП с автомашины. Из акта обследования автомобиля усматривается, что притертость на лакокрасочном покрытии является незначительной. Суд не учел, что Г.В.С. является инвалидом II группы и нуждается в постоянных поездках по больницам (л.д. 31-32).
В судебное заседание О.С.В., при надлежащем извещении, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Г.В.С. и ее защитника по доверенности и ордеру Ч.В.О., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты по адресу: <адрес>, Г.В.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением О.С.В., с причинением материального ущерба, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 22 часа 55 минут инспектором ДПС с участием О.С.В. (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшего технические повреждения – задний бампер (л.д. 19-20), письменными объяснениями потерпевшего О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, устными пояснениями потерпевшего О.С.В. в судебном заседании в районном суде – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 21, 26), видеозаписью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Г.В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Г.В.С. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения транспортных средств он покинул место совершения ДТП, о произошедшем в органы полиции не сообщил.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Г.В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Г.В.С. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Наличие у Г.В.С. инвалидности II группы и указание на то, что транспортное средство необходимо ему для передвижения и решения жизненно важных социальных вопросов не может повлечь освобождение его от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ наличие инвалидности не является препятствием для назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Г.В.С. в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ учел личность Г.В.С., его имущественное положение, а также наличие состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Порядок и срок привлечения Г.В.С. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Г.В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Г.В.С. по доверенности и ордеру Ч.В.О. – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ