15 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.Ю. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.Е.Ю.,
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2017 года С.Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 47-53).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, С.Е.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала фотографии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.А.В., на которых видно, что государственный регистрационный знак и рамка, которая удерживает номерной знак, не повреждены, в наличии незначительный скол лакокрасочного покрытия. Данные фотографии отличаются от тех, что которые представлены и имеются в материалах дела. Заявитель просила приобщить данные фотографии, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. У заявителя имеется запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н.А.В. склоняет ее к оформлению извещения о ДТП более поздним числом. Судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты (л.д. 57).
В судебное заседание потерпевший Н.А.В., при надлежащем извещении, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав С.Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> С.Е.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Н.А.В., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом командира взвода СБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 12 часов 51 минуту командиром взвода СБ ДПС с участием Н.А.В. (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому вышеуказанный автомобиль повреждений не имеет (л.д. 21-23), письменными объяснениями потерпевшего Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и устными в судебном заседании в районном суде – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 48), письменными объяснениями свидетеля З.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), письменными объяснениями свидетеля Б.Е.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), фотоматериалом повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.26-27), сведениями о передвижениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, С.Е.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия С.Е.Ю. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения транспортных средств она покинула место совершения ДТП, о произошедшем в органы полиции не сообщила.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия С.Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы заявителя о несоответствии повреждений на имеющихся в материалах дела фотографиях и фотографиях, сделанными С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наличие записи телефонного разговора с Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, не указывают на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку показаниям свидетелей К.Е.С. и П.Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу дана надлежащая оценка.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий от 13 февраля 2017 года, поскольку не основана на материалах дела и опровергается ими.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Порядок и срок привлечения С.Е.Ю.. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено С.Е.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел личность С.Е.Ю., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.Е.Ю. оставить без изменения, жалобу С.Е.Ю. – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ