Апелляционное постановление № 22К-861/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-861/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-861 Судья Тимошенко С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 мая 2017 года г. Тула Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., заявителя К., представителя заявителя У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новомосковска Мицуры М.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2017 по жалобе К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
16 февраля 2017 года К. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску А. от 02.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Новомосковского городского суда от 13 марта 2017 года жалоба К. - удовлетворена.
Постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> А. от 02.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, следователь обязан устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> М. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его необоснованным в связи с несоответствием решения суда фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в суд материалам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что приведенные в жалобе заявителя и постановлении суда доводы К., в ходе проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не заявлялись, несмотря на то, что она неоднократно опрашивалась следователем, поэтому они и не проверялись.
Приводя пояснения заявителя К., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, делает вывод о том, что К. в ходе проводимой проверки неоднократно меняла свои объяснения, что ее показания носили противоречивый характер. Полагает, что следствие в ходе проверки сообщения о преступлении обоснованно критически отнеслось к ее пояснениям, посчитало их непоследовательными и не соответствующими действительности, и им дана надлежащая процессуальная оценка. Кроме того пояснения К. опровергались иными материалами проверки.
Указывает, что в ходе проверок неоднократно назначались автотехнические исследования на предмет установления возможности Г. предотвратить дорожно- транспортное происшествие. При их назначении в исходные данные не закладывался путь, который пешеход К. преодолела с момента выхода из-за стоящего транспортного средства до места наезда, поскольку не представилось возможным установить количество машин, их расположение, тип кузова, то есть не могли быть указаны достоверно установленные исходные данные, соответственно момент возникновения опасности для водителя, несмотря на предпринятые следователем меры, не представилось возможным установить.
Считает, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ дана процессуальная оценка объяснениям всех лиц, в том числе Г., проведенным экспертизам, проведен комплекс всех проверочных действий, направленных на установление обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, однако достаточных данных, указывающих на то, что в действиях Г. имеются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ получено не было.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2016 года находит мотивированным, законным и обоснованным.
Кроме того, считает, что при вынесении постановления судьей нарушены положения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что признав постановления следователя незаконным и необоснованным, обязал следователя устранить допущенное нарушение. Указывает, что следователь СО ОМВД России по г. Новомосковску А. не может устранить указанные судом нарушения, так как не наделен полномочиями по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, такие полномочия в соответствии с УПК РФ имеют только прокурор либо руководитель следственного органа.
В возражениях на апелляционное представление заявитель К. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, указывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2014 года, о нарушениях водителем Г. п.10.1 и 13.1 Правил дорожного движения. Указывает о нарушении ее прав при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, о направлении на судебно-медицинскую экспертизу лишь после обращения с жалобой в суд, о многочисленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющих идентичное содержание, об их отмене после обращения ее с жалобой в суд или прокуратуру. Указывает на игнорирование следователем в постановлении ее доводов о нарушении водителем Г. п.10.1, 13.1, 2.6 Правил дорожного движения, ее схемы ДТП и прилагаемых к ней математическим расчетам. Утверждает, что не выскакивала неожиданно перед автобусом, так как почти пересекла траекторию движения автобуса и была сбита правой стороной автобуса, что подтверждено свидетельскими показаниями С., потертостью на капоте автобуса, схемой ДТП. Утверждает, что водитель Г. совершил на нее наезд в 0,8 м от проезжей части <адрес> резервы, что он ехал по парковочной зоне по обочине. Просит признать постановление судьи законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 29 УПК РФ , суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ , в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность принятого следователем решения.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Проверив законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья установил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при отсутствии к тому законных оснований, поскольку не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о наличии состава преступления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь при вынесении постановления не дал оценки доводам заявителя, приведенным в жалобе о нарушении водителем Г. п.п.10.1,13.1 Правил дорожного движения, при этом из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается кем именно было допущено нарушение и каких пунктов правил дорожного движения, последствием которого стал наезд транспортного средства на пешехода.
Поэтому суд сделал правильный вывод о необходимости проверки по существу доводов заявителя и их оценки с целью установить могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные в жалобе заявителя и в судебном заседании обстоятельства, которые не были предметом проверки и оценки следователем при проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются основанием для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно признано судом незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения, так же являются необоснованными.
В соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ ).
Вопреки доводам апелляционного представления, суд не обязывал следователя отменить принятое им решение, эта обязанность в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возлагается на руководителя следственного органа или прокурора.
В соответствии с п.14 указанного Постановления постановление судьи, которым отказ в возбуждении уголовного дела признан незаконным и необоснованным, подлежит направлению для исполнения руководителю следственного органа, который обязан принять решение об отмене незаконного постановления следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2017 года, которым постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску А. от 02.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ