Апелляционное постановление № 22-869/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-869/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-869 судья Сидорин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 февраля 2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> суда Тульской области от 8 июля 2009 года по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что нарушения, учтенные судом при принятии решения, допущены им в первоначальный период отбывания им наказания, последнее нарушение допущено в 2011 году, что, по мнению осужденного, свидетельствует об эффективности воспитательных мероприятий.
Отмечает, что не допускает нарушения на протяжении длительного периода, обучался в ПТУ, получил ряд специальностей, в настоящее время работает на участке по пошиву, уволен не был, как об этом указал суд.
Считает, что твердо встал на путь исправления и достоин условно-досрочного освобождения, допущенные нарушения в начале срока отбывания наказания объясняет молодым возрастом и неуравновешенностью поведения, на протяжении более пяти лет взысканий не имеет.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Как правильно установлено судом, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО3, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение, не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, за период с 22 декабря 2009 года по 5 сентября 2011 года на него было наложено 31 дисциплинарное взыскание, кроме того, по фактам допущенных нарушений с ним было проведено 10 бесед профилактического характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения. Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Наличие у осужденного 13 поощрений, полученных за период с июля 2011 года по октябрь 2016 года свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ