ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, работая кочегаром в котельной здания <данные изъяты><адрес> сельского Дома культуры (далее МУК КМКС <адрес> СДК), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> по возникшему умыслу на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, подошел к двустворчатой двери, ведущей в помещение гримерной здания филиала МУК КМКС <адрес> СДК, закрытой изнутри на запорное устройство в виде шпингалета, где одной рукой, взявшись на ручку одной из створок двери, с силой потянул створку на себя, отчего шпингалет открылся, после чего ФИО1 незаконно проник в помещение гримерной, где обнаружил и похитил портативную магнитолу марки «LG» модели «SB74» без пульта дистанционного управления, стоимостью с учетом износа 3105 рублей, принадлежащую Муниципальному учреждению культуры «<адрес> межпоселенческая клубная система» муниципального образования «<адрес>», чем причинил указанному учреждению материальный ущерб на данную сумму. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает его сущность, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании защитник – адвокат Терехина В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 полностью поддержала Государственный обвинитель Логинов Д.А., представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, высказывание мнения по возникающим вопросам, понимание сути происходящего, суд признает его вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 женат, имеет одного малолетнего ребенка и воспитывает двоих детей свой жены от первого брака, официально трудоустроен лесокультурным рабочим в <данные изъяты>», ранее судим за преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы. В период непогашенной судимости совершил новое умышленное преступление средней тяжести.
На учёте у врача психиатра и нарколога по месту жительства и регистрации ФИО1 не состоит.
По месту фактического жительства, прежнему и настоящему месту работы ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей, заглаживание причинного вреда путем возврата похищенного, публичное принесение извинений представителю потерпевшего в зале суда.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , так как, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
С учётом всех обстоятельств по делу, размера и стоимости похищенного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также позиции представителя потерпевшего, которая каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, суд считает достижение целей наказания подсудимому, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, которые следует отбывать в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ по месту работы.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд П р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - портативную магнитолу марки «LG» модели «SB74» без пульта дистанционного управления, возвращенную Муниципальному учреждению культуры «<адрес> межпоселенческая клубная система» Муниципального образования «<адрес>», оставить по принадлежности, для использования по назначению. - отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Терехиной В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, признать подлежащими возмещению из средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалоб, затрагивающего его интересы.
Судья Н.В.Дементьева Суд: Новоспасский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Дементьева Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-1019/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-1019/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-1019/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-1019/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ