АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 15 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Черепанова М.А. и Колокольцевой О.А., при секретаре Кузевановой А.В., с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного ФИО1, адвоката Ласькова Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый: 1) приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2008 года по ч.З ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 5000 рублей (оплачен 05 апреля 2010 года); 2) приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 декабря 2008 года, к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев; 3) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденный 27 ноября 2012 года условно-досрочно на 08 месяцев 17 дней; 4) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ (отменено условно- 2 досрочное освобождение по приговору от 30 сентября 2011 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожденный 06 февраля 2015 года условно-досрочно на 04 месяца 04 дня, - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 января 2017 года.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу Б. В.И.взыскано ***(***) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Б. В.И., опасного для его жизни.
Преступление совершено 14 мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести по делу новое судебное решение, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием. Считает, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. В.И. не доказана, а квалификация действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ является неверной. Полагает, что суд должным образом не рассмотрел фактические обстоятельства происшедшего, не ознакомился с материалами уголовного дела, ограничившись данными обвинительного заключения. Указывает, что события происшедшего в приговоре изложены неверно, повреждения потерпевшим получены в ходе обоюдной драки, которую последний сам спровоцировал, первым нанеся ему удар кулаком в 3 лицо. Обращает внимание на то, что его действия явились ответом на агрессию Б. В.И., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей К., С. и О., явившихся очевидцами преступления, которые, по его мнению, не получили надлежащей оценки в приговоре. Отмечает, что в нарушение положений закона в качестве доказательства по делу судом не исследованы показания его супруги, которая слышала предшествующий конфликту разговор между ним и потерпевшим. Поясняет, что в результате его действий, выразившихся в нанесении двух ударов по лицу Б.В.И., последнему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что заключением эксперта не подтверждается взаимосвязь полученныхБ.В.И. повреждений от нанесенных им ударов. Полагает, что у потерпевшего ранее имели место повреждения в области головы. Настаивает на том, что после нанесенного емуБ.В.И. удара, он потерял очки, без которых, в связи с плохим зрением, ничего не видел. Потерпевший, нападая, быстрым шагом приблизился и попытался вновь нанести удар. Он, защищаясь, выставил перед собой на уровне лица правую руку, сжатую в кулак, на которую потерпевший с силой натолкнулся в области челюсти, после чего, упал на асфальт и ударился лицом о свою коленку. В обоснование своей позиции ссылается на наличие у него (Янчик) тяжелой травмы левой руки и на нарушение зрения, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения левой стороны лица исключают возможность нанесения ему ударов левой рукой. Выводы суда о том, что по состоянию здоровья он имел возможность совершить инкриминируемое ему преступление, считает надуманными, основанными на предположениях. Утверждает, что на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает тот факт, что после падения последнего, он отказался от дальнейшего нанесения ему ударов, напротив, оказал ему помощь, оттащив с проезжей части дороги. Считает, что суд неправильно положил в основу приговора показания потерпевшего Б. В.И., поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Полагает, что показания свидетелей Д. и Ш.также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица очевидцами преступления не являлись. Утверждает, что его показания об обстоятельствах совершения преступления, а также показания потерпевшего и свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неполно, частично искажены, суд же незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о необъективности суда и поддержке позиции стороны обвинения. Отмечает, что государственным обвинителем и судом поведение потерпевшего признано противоправным, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного. Иск на сумму в ***рублей считает 4 необоснованным, не подтвержденным материалами дела, заявленнымБ.В.И. с целью личного обогащения. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, явился в отдел полиции по первому вызову следователя и дал последовательные показания, которые в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не менял. Свое поведение расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое, как и оказание помощи потерпевшему, являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Выражая несогласие с заключением под стражу, ссылается на то, что является гражданином РФ, добросовестным налогоплательщиком, у которого остались договорные обязательства, обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Клименко И. С. приговор суда находит законным и обоснованным. Считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и является справедливым. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ . Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.
Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Б. В.И. о том, что 14 мая 2016 года между ним и ранее незнакомым ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний, находясь за управлением автомобиля ***, во дворе дома не освободил ему проезд. В ходе конфликта он подошел к автомобилю ФИО1, открыл его водительскую дверь и попросил освободить проезд. Янчик вышел из автомобиля и в грубой форме, с использованием нецензурной брани, ответил отказом. Дальнейшие события он не помнит, пришел в сознание в больнице с повреждениями верхней губы, брови слева, правой височной области, открытой черепно-мозговой травмой. 5 Показания потерпевшего Б. В.И. суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим в судебном заседании установлено не было - ранее они не были знакомы, до событий преступления не конфликтовали.
Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшего согласуются: - с показаниями очевидцев преступления - свидетелей К. СП., О. Л.В. и С. Н.Т., из которых следует, что междуБ.В.И. и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве того, что оба, находясь за управлением автомобилей, не пожелали уступать друг другу дорогу во дворе дома; стоя лицом друг к другу, ФИО1 иБ.В.И. оскорбляли друг друга, в том числе нецензурной бранью, затем стали обмениваться ударами, нанося их друг другу кулаками в область лица; от одного из ударов осужденного Б. В.И. упал, ударившись головой об асфальт, и остался лежать без движения; после этого ЯнчикA. Е. оттащил Б. В.И. к бордюру, оставил его там лежать лицом вниз, а сам уехал с места происшествия; свидетель К. СП. успел снять на камеру телефона автомобиль ФИО1, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь; - с показаниями свидетеля Ш.B.C., согласно которым он увидел Б.
B. И. сидящим на заборчике возле подъезда со следами крови на лице и одежде, рядом с ним находился заведенный автомобиль, который с согласия последнего он отогнал на парковочное место, потерпевшего госпитализировала скорая помощь; со слов Б. В.И. ему известно, что между ним и неизвестным водителем автомобиля ***на указанном участке дороги произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес Б.В.И. удары, от которых последний получил повреждения и упал на асфальт; - с показаниями сотрудника полиции Д. Е.В., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он выезжал на место происшествия, и со слов К. СП. ему стало известно, что неизвестный мужчина избил Б. В.И. в ходе обоюдного конфликта из-за нежелания обоих уступить друг другу дорогу в узком месте; при этом К. СП. сфотографировал на телефон данные автомобиля неизвестного мужчины; - с протоколом выемки у К. СП. сотового телефона и протоколом его осмотра, где на фото запечатлен автомобиль ***с кузовом светло-зеленого цвета и регистрационным знаком «.. .340...» (т.1, л.д.131-138); - со сведениями ГИБДД с камер видеонаблюдения, на которых отслежен маршрут автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 6 ***, который находился в непофедственной близости от места преступления, и за управлением которого находился ФИО1; - с протоколом осмотра места происшествия - двора дома ***в г. Челябинске, в ходе которого Б.В.И. указал участок дороги, на котором ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.87); с заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что у Б. В.И. в мае 2016 года имела место открытая черепно- мозговая травма в виде перелома решетчатой кости, перелома нижней стенки правой орбиты, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека (гематомы) лобной области, ран левой височной области, верхней губы; данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по голове; открытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квашфинирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д.42-44); - с показаниями эксперта С. РЯ., согласно которым перелом решетчатой кости, расположенной в основании черепа в передней черепной ямке, и соприкасающейся с костями носа, вероятнее всего возник при травматическом воздействии по лицу (т. 1, л.д.51 -53); - с заключением экспертизы, из которого следует, что весь комплекс открытой черепно-мозговой травмы образовался в результате не менее четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета на голову потерпевшего; все вошедшие в состав черепно-мозговой травмы повреждения образовались по единому механизму, в течение своем друг друга взаимно отягощали, поэтому и были включены в единый комплекс, который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью; местами приложения травмирующей силы являются места локализации телесных повреждений (область лба, левая височная область, верхняя губа слева), переломы костей черепа справа, перелом нижней стенки правой орбиты, которые, более вероятно, также образовались в результате прямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; нельзя исключить образование переломов костей черепа при ударе о колено потерпевшего (т.1,л.д.67-70); - с заключением эксперта о том, что выявленные у Б. В.И. рубцы на лице на месте заживления ран с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется дополнительная коррекция, поэтому расцениваются как неизгладимые повреждения (т.1, л.д.59-61); - с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал на статисте механизм причинения им повреждений Б.В.И., 7 пояснив, что нанес ему удар кулаком в левую часть лица, а затем Б.В.И., нападая, с силой наткнулся на кулак его (ФИО1) вытянутой руки, отчего упал, ударившись головой о свое колено, а затем об асфальт (т. 1, л.д. 188-192).
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ . Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.
Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Совокупностью вышеприведенных доказательств опровергаются доводы ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью Б.В.И.
Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, имевшей место у потерпевшего, согласно заключению эксперта образовались в результате не менее четырех прямых травмирующих воздействий тупого твердого предмета, вероятнее всего, с ограниченной травмирующей поверхностью, на голову потерпевшего, имеют локализацию слева и справа в разных частях головы, следовательно, были получены и в результате умышленно нанесенных ФИО1 ударов, что исключает неосторожное причинение вреда.
Так, нанося сильные целенаправленные удары в область головы потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относился к ним безразлично. ФИО1, в 8 том числе, мог и должен был предвидеть, что в результате нанесенных им ударов потерпевшему, последний может упасть на асфальт и получить телесные повреждения.
Из заключения эксперта также следует, что все вошедшие в состав черепно-мозговой травмы повреждения образовались по единому механизму, в течение своем друг друга взаимно отягощали, поэтому и были включены в единый комплекс, который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В данном случае открытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью.
Данные выводы эксперта опровергают доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью по причине нахождения последнего на лечении менее 21 дня, а также опровергают его предположения о наличии у Б. В.И. повреждений головы до происшедших событий, и подтверждают причинение тяжкого вреда здоровью в результате его (ФИО1) действий, поскольку места приложения травмирующей силы, соответствуют характеру нанесенных им ударов, в том числе, продемонстрированных при следственном эксперименте.
Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 118 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд исключил возможность причинения ФИО2 вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов. Мотивированные выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Как правильно указано в приговоре, между ФИО2 иБ.В.И. имела место обоюдная драка на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой они нанесли удары друг другу в область лица. По физическим параметрам потерпевший и осужденный соответствовали друг другу, никто из них не был вооружен, никакого иного преимущества не имел, в сложившейся ситуации жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. Тот факт, что инициатором конфликта был потерпевший, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ правильно учел как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного. 9 1 Доводы осужденного о наличии у него травмы левой руки на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения и из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что удары потерпевшему он наносил правой рукой. Упоминание в мотивировочной части приговора (л.д.174) о том, что ФИО2 нанес Б.В.И. удар левой рукой, является технической ошибкой, которая законность и обоснованность постановленного приговора под сомнение не ставит.
Версию ФИО2 о том, что потерпевший сам наткнулся на его кулак, суд правильно отклонил как несостоятельную, поскольку она опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К. СП., О. Л.В. и С. Н.Т., согласно которым Б.В.И. упал на асфальт после нанесенного осужденным удара. Выводы суда в данной части каких-либо сомнений не вызывают.
Разделяет суд апелляционной инстанции и мотивированные выводы суда об отсутствии у ФИО1 признаков физиологического аффекта.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, супруга ФИО1 в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указана, сторона защиты об ее допросе в ходе судебного разбирательства ходатайств не заявляла.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что протокол судебного заседания не отражает должным образом ход судебного процесса и содержит неполное и неточное изложение показаний допрошенных по делу лиц, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, поскольку протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ , имеющиеся у ФИО1 замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением постановления в соответствии со ст. 260 УК РФ . Оснований не доверять выводам суда, изложенным в данном постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно установил фактические обстоятельства совершенного • / 10 ФИО1 преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Что касается наказания, назначенного осужденному, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, данных об его личности, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого относится к особо опасному, и смягчающих обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, также исходил из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, сделал правильный вывод о необходимости лишения ФИО1 свободы.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 с места преступления скрылся, его причастность к преступлению была установлена с помощью свидетеля К. СП., который успел сфотографировать принадлежащий осужденному автомобиль на месте преступления, а также сведениями ГИБДД с камер видеонаблюдения. Находящегося без сознания потерпевшего ФИО1 оттащил с дороги к бордюру, где бросил лежать лицом вниз, скорую помощь последнему вызвали свидетели, со слов которых сотрудникам полиции стали известны обстоятельства происшедшего. Учитывая изложенное, доводы осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказания помощи потерпевшему, представляются надуманными и подлежат отклонению.
С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО1 обоснованно назначен с применением положений ч.З ст. 68 УК РФ .
Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ , а также возможность изменения ему категории преступления 11 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.
Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
ФИО1 умышленно применил к потерпевшему насилие, причинившее тяжкий вред его здоровью, оставил неизгладимые рубцы на лице, в результате чего Б. В.И. испытал нравственные и физические страдания, о которых подробно пояснил в судебном заседании, и которые получили надлежащую оценку в приговоре. Следовательно, действиями осужденного потерпевшему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера такой компенсации полностью отвечает требованиями ст. 1101 ГК РФ , в том числе степени вины причинителя вреда, а именно, умышленного характера совершенного им преступления, его материальному и семейному положению, наличию трудоспособности, иждивенцев, характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
Ссылка осужденного на то, что лечение потерпевшего в стационаре оплатила страховая компания, к вопросу о наличии морального вреда и его размере отношения не имеет, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Вместе с тем, обсуждая в мотивировочной части приговора исковые требования потерпевшего Б. В.И. о возмещении морального вреда, и находя их обоснованными на сумму ***рублей, суд ошибочно указал в резолютивной части о взыскании данной суммы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда. Учитывая изложенное, приговор в этой части подлежит изменению. Ошибка носит технический характер, в связи чем, внесенные в приговор изменения на правильность разрешения судом гражданского иска не влияют. 12 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - в резолютивной части указать, что ***рублей взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Б. В.И.в счет возмещения морального вреда, вместо ошибочно указанного материального.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ