Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как установлено мировым судьей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> управляя автомобилем Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
В своей жалобе защитник ФИО4, действуя в интересах ФИО4 просит отменить указанное постановление, так как из представленных материалов дела следует, что ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора либо на желтый сигнал и водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***> ФИО4 обязан был уступить ему дорогу, дав возможность завершить начатый маневр. Полагает, что ФИО4 дал ложные показания относительно обстоятельств ДТП, которые не согласуются с видеозаписью регистратора. Кроме того, согласно диаграмме светофорного объекта смена сигналов на перекрестке происходит одновременно. То есть, когда ФИО4 загорелся красный сигнал светофора, ФИО4 в этот же момент – зеленый сигнал, что исходя из анализа видеозаписи регистратора, свидетельствует о выезде ФИО4 на перекресток на зеленый либо на желтый сигнал светофора, поскольку в момент столкновения он уже практически пересек перекресток.
В судебном заседании ФИО4 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО4 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут управлял автомобилем Фольксваген «поло», государственный регистрационный знак №, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген «Калифорния» под управлением ФИО4, который не убедившись в безопасности движения, не предоставив ему (ФИО4) возможность завершить маневр, начал движение на разрешающий сигнал светофора.
Выслушав ФИО4, его защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес>, произошло столкновение между автомобилями Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Фольксваген «Калифорния» государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО4 Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Требование остановиться на запрещающий сигнал светофора, ФИО4 не выполнено, что подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО4 (л.д. 2); - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); - схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП ФИО4 и ФИО4 (л.д. 5); указанная схема подробно исследована и проанализирована мировым судьей, с выводами которой соглашается районный судья; - объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем Фольксваген «Калифорния» государственный регистрационный знак Р № двигался по правому ряду <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, когда загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение. Слева на проезжей части одновременно с ним начал движение микроавтобус, из-за которого со стороны <адрес> «поло», с которым произошло столкновение (л.д. 6); -просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, на которой запечатлено как автомобиль Фольксваген «поло», государственный регистрационный знак № выезжает на перекресток с <адрес> с <адрес> в момент, когда три автомобиля на <адрес> начали движение на разрешающий сигнал светофора.
Кроме того, с жалобой представлена и исследована в судебном заседании диаграмма переключения светофорной сигнализации на пересечении <адрес> – <адрес> и схема организации движения, которые не опровергают доводов, изложенных в постановлении мирового судьи и не свидетельствуют о том, что ФИО4 выехал на перекресток на зеленый либо желтый сигнал светофора.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей был сделан вывод о нарушении ФИО4 п.п. 6.2, 6.13 ПДД, последовательны, согласуются между собой, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, отвечают требованиям относимости, допустимости, и являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о виновности ФИО4 Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, они полностью подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ.
При этом суд находит обоснованным отказ мирового судьи в назначении автотехнической экспертизы, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему решения. Кроме того, её проведение повлекло бы не обоснованное затягивание рассмотрения дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО4, которые разделяются районным судьей.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что на видеозаписи не видно, что автомобиль под управлением ФИО4 выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген «поло», государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген «Калифорнил» государственный регистрационный знак №.
В судебное заседание ФИО4 не представлено каких-либо доказательств того, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.
Доводы защитника ФИО4 о том, что переключение сигналов светофора на <адрес> происходит одновременно, без трех секундной задержки, не опровергает того обстоятельства, что ФИО4 выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, что очевидно при исследованной видеозаписи с видеорегистратора, кроме того, подъезжая к перекрестку ФИО4 не мог не видеть того, что уже загорелся желтый (предупреждающий) сигнал светофора, однако не предпринял попытки остановиться перед перекрестком.
Учитывает суд и то обстоятельство, зафиксированное на видеозаписи, что совместно с автомобилем по управлением ФИО4, который находился в крайнем правом ряду по <адрес>, стоящие слева от него в попутном направлении два автомобиля, также начали движение на разрешающий сигнал светофора одновременно с ФИО4, и не применили торможение, когда перед ними проехал автомобиль под управлением ФИО4, что свидетельствует о выезде автомобиля ФИО4 на красный сигнал светофора, и отсутствии у автомобилей, двигавшихся по <адрес> обязанности пропустить транспорт, завершающий маневр, начатый на разрешающий сигнал. Вместе с тем, с учетом значительной скорости ФИО4, он успел проехать перед двумя слева от ФИО4 автомобилями, совершив столкновение с последним в ряду.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание ФИО4 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО4 Вместе с тем, в постановлении мирового судьи вместо даты административного правонарушения, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ при описании события правонарушения, а также не верно указана марка автомобиля ФИО4 по тексту постановления вместо Фольксваген «поло» значится «Форд». А потому в данной части постановление подлежит изменению. Указанные неточности являются технической опечаткой, не влияют на квалификацию правонарушения и иные обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО4 и не влекут отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – изменить.
Указать дату административного правонарушения в установочной части постановления - ДД.ММ.ГГГГ; Указать марку автомобиля государственный регистрационный знак № по всему тексту постановления как Фольксваген «Поло».
В остальной части восстановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: п/п Маркова И.Г.
Копия верна.
Судья И.Г. Маркова Секретарь ФИО4 Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Маркова Инна Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-758/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-758/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ