АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 15 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С., при секретаре Вербовом Н.Г., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвокатов Левина А.Л., Ереминой Т.А., осужденных ФИО1, ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Левина А.Л., Пахомовой Н.П. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года, которым: ФИО1, родившийся *** года в ***, гражданин ***, судимый 08 ноября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года; осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишении свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 01 марта 2017 года.
ФИО2, родившийся ****** года в ***, гражданин ***, судимый 09 ноября 2 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок два года; осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев; на основании ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ , путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 01 марта 2017 года.
Тем же приговором осужден ФИО3, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Левина А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Ереминой Т.А., полагавшей приговор в отношении осужденного ФИО3 законным, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение 01 декабря 2016 года в***по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества ***с незаконным проникновением в помещение.
Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Пахомова Н.П. просит приговор изменить, определить условный порядок отбывания наказания и самостоятельное исполнение приговора от 09 ноября 2015 года.
В обоснование указывает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к погашению причиненного ущерба.
Считает немотивированным выводы суда об отсутствии оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ . Отмечает, что ее подза- 3 щитный характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не имел и заслуживает проявления к нему гуманности и снисхождения.
В апелляционных жалобах, подданных в интересах ФИО2 и в интересах ФИО1, адвокат Левин А.Л. указывает на незаконность, необоснованность приговора и чрезмерную суровость наказания его подзащитных. Просит судебное решение изменить, снизить ФИО2 и ФИО1 наказание и определить его отбывание условным, а ранее постановленные в отношении осужденных приговоры - исполнять самостоятельно.
Считает, что помимо смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, в качестве таковых следует учесть в отношении ФИО2 наличие у него заболеваний, положительные характеристики, совместное проживание и оказание помощи своей матери, являющейся опекуном несовершеннолетнего А. К.В., а в отношении ФИО1 - положительные характеристики.
Не согласен с выводами о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , с учетом которых при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему могло быть назначено более мягкое наказание. При этом считает незаконными ссылки суда на данные о личности подсудимого, по которым положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применены. Отмечает, что в силу ст. 71 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от 09 ноября 2015 года составляла менее четырех месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров могла быть присоединена только часть этого срока. Указывает, что исправительные учреждения, в которых следует отбывать наказание ФИО2 и ФИО1, суд определил с нарушением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО1, повторяя доводы друг друга, указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания, просят приговор либо отменить с направлением на новое рассмотрение, либо изменить со снижением срока наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкина Л.Я., указывая на соответствие назначенного наказания требованиям закона, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 4 ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 суд дал верную юридическую оценку по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Эти выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих (у ФИО2) обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведения о новых смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.
Суд первой инстанции при назначении наказания учитывал совокупность данных о личности каждого из осужденных. Доводы апелляционных жалоб о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики осужденных являются несостоятельными. Осуществление опекунства матерью ФИО2 в отношении малолетнего ребенка, а также содержание представленных суду апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья ФИО2 и его отца, также не могут быть безусловно расценены как обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, ФИО2 и иных имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения 5 свободы, не установив оснований для применения в отношении них положений ст.ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ . Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти выводы основаны на требованиях закона и разделяются судом апелляционной инстанции.
Исходя из размеров назначенного осужденным наказания, в том числе с учетом рецидива преступлений у ФИО2, суд апелляционной инстанции не может признать наказания чрезмерно суровыми. Оснований для смягчения осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по ранее приговору от 08 ноября 2016 года и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ , надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Не отбытую ФИО2 часть наказания по приговору от 09 ноября 2015 года, которую суд на основании требований ст. 70 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд определил верно.
Выводы суда при определении вида исправительного учреждения, в которых ФИО1 и ФИО4 надлежит отбывать лишение свободы, соответствуют ч. 1 ст. 58 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Левина А.Л. и Пахомовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ