Апелляционное постановление № 22-343/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-343/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Пономарев А.В. Дело №22-343/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 15 мая 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Рудаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Веселухиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 общей стоимостью <данные изъяты>, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Буханец виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, поскольку не имеет возможности их оплатить.
В обоснование указывает, что в силу возраста и состояния здоровья трудовой деятельностью заниматься не может, кроме пенсии в размере <данные изъяты> иного дохода не имеет.
Просит приговор изменить, процессуальные издержки по оплате услуг защитников с него не взыскивать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошкаров В.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что осужденный не представил суду доказательств своей имущественной несостоятельности, кроме того отсутствие денежных средств на момент взыскания процессуальных издержек, не является достаточным условием для освобождения от их уплаты.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 считает приговор законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются.
В судебном заседании Буханец виновным себя признал частично, указав, что вещи потерпевшего из балка он действительно похитил, полагая при этом, что на балок у него имелось право.
Причастность Буханец к содеянному установлена и подтверждена показаниями потерпевшего Й., согласно которых Буханец никогда ему никаких вагончиков и стройматериалов не отдавал, похищенный балок был передан ему Подеренко и восстановлен им (Иосифив) лично.
Дана оценка судом и показаниям свидетелей П. и Б.1 которые подтвердили, что балок который построил потерпевший, ранее был передан ему П., свидетелей З., ФИО3 из которых следует, что похищенный балок потерпевший построил лично; свидетелей Б.2, Г., М. из которых следует, что Й. действительно проживал в балке до того, как ему отключили электричество; свидетеля Д., брату которого Буханец продал балок и находившиеся в нем вещи.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, а также другие доказательства, с бесспорностью подтверждающие виновность Буханец в совершении инкриминируемого ему преступления.
Версия осужденного о наличии у него права на балок потерпевшего, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута в приговоре совокупностью приведенных доказательств. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Буханец, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
При определении вида и размера наказания Буханец приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа, невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Так, согласно приговору с Буханец взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов по назначению.
Мотивируя принятое решение, суд сослался на отсутствие оснований для освобождения осужденного Буханец от возмещения процессуальных издержек, поскольку он от помощи адвоката не отказывался, обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ , с которыми может быть связано освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, установлено не было.
Вопреки указанным выводам суд апелляционной инстанции установил, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции не были учтены следующие требования закона.
Так, исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, и, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ , могут быть взысканы с осужденного.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ , однако причины, по которым он отказался от взыскания с него процессуальных издержек не выяснялись, конкретный размер указанных издержек, который мог быть с него взыскан, ему сообщен не был (т. 3 л.д. 89-108).
Вместе с тем, при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в целях добросовестного выполнения положений п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , суд обязан был выяснять у подсудимого причину несогласия с взысканием процессуальных издержек, т.е. предоставить ему возможность довести до суда свою позицию по поводу размера подлежащих взысканию процессуальных издержек и его имущественного положения, что в данном случае, сделано не было и впоследствии послужило причиной подачи осужденным жалобы на их необоснованное взыскание.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленные осужденным с апелляционной жалобой материалы, а именно выписку с лицевого счета на имя Буханец, уведомление о снятии его с регистрационного учета в территориальным органе пенсионного фонда РФ, листки нетрудоспособности, выписной лист об истории болезни на его имя, учитывая пенсионный возраст осужденного и состояние его здоровья, а также размер его пенсии, полагает, что указанное в достаточной степени свидетельствует об имущественной несостоятельности Буханец.
Таким образом, приговор суда подлежит в этой части изменению с освобождением Буханец от взыскания процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, указанные процессуальные издержки принять на счета Федерального бюджета.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Пуровском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ