Апелляционное постановление № 22-356/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-356/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Краснов А.А. дело № 22-356/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 15 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Евсевьева С.А., с участием прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Васильевой А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2017 года, при секретаре Умниковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа: - 21 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 19 сентября 2014 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения,
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0, 124 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, которое является производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол.
Преступление совершено в период с 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо, применив положения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , смягчить назначенное наказание. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и наличие по делу многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, которые оценил формально, в том числе данные о его семье, личности, о стоянии здоровья, положительные характеристики. Также автор полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс наличие малолетних детей, явку с повинной (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, вновь совершил умышленное преступление. При таких данных, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ ) и о назначении ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.3 ст. 68 УК РФ ).
Вопреки мнению осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , оснований к его изменению не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Евсевьев Сергей Александрович (судья) (подробнее)