ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2014 года.
В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 27.03.2014 года ответчик получил от истца по письменной расписке в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> долларов США, сроком до 30.04.2014 года. Данная расписка была собственноручно написана ответчиком, а указанная в ней денежная сумма была непосредственно передана истцом ответчику. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма займа не возвращена ответчиком. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 01.05.2014 года по 24.03.2017 года, судебные расходы по делу в общей сумме 95000 рублей.
Ответчик на судебное заседание по делу не явилась, согласно отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки – по последнему известному месту своей регистрации по адресу: <адрес>, ответчик не проживает. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаховскому району от 05.05.2017 года. Место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В. назначенный судом в качестве такого представителя, в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст. 50 ГПК РФ , возражает относительно возможного удовлетворения вышеуказанного искового заявления судом, поскольку не известны причины неявки ответчика в суд, полагает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом завышена.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно показаниям представителя истца, письменной расписке, договору займа от 27.03.2014 года, удостоверенному нотариусом ФИО4, 27.03.2014 года ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до 30.04.2014 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В свою очередь, исходя в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений в сопоставлении их с другими условиями, указанными в такой расписке, суд полагает, что в договоре займа от 27.03.2014 года непосредственно содержится письменное обязательство ответчика вернуть истцу полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 30.04.2014 года.
Следовательно доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанным договором займа от 27.03.2014 года.
Таким образом, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств дела и предоставленной истцом суду вышеуказанной расписки и договора займа, между сторонами спора в соответствии с требованиями ст.ст. 807 , 808 ГК РФ был заключен договор займа, по которому ответчик от истца получил в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 30.04.2014 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, как следует из показаний представителя истца, сумма займа по настоящее время ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Следовательно, в соответствии со ст.ст. 807 , 808 и 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основной задолженности по договору займа от 27.03.2014 года в размере <данные изъяты>, в то время, как во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно исковому заявлению расчету истца о взыскании вышеуказанных процентов с суммы долга 30164748 рублей 18 копеек, период, за который истец просит суд взыскать с ответчика такие проценты, составляет с 01.05.2014 года по 24.03. 2017 года, а сумма подлежащая взысканию - <данные изъяты>.
Проверив вышеуказанный расчет, суд не соглашается с указанной представителем истца суммой неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, для расчета вышеуказанных процентов.
Как было ранее указано судом, в договоре займа от 27.03.2014 года непосредственно содержится письменное обязательство ответчика вернуть истцу полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 30.04.2014 года. Следовательно сумма на которую следует начислят проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в то время, как во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате государственной пошлины по делу в размере 60000 рублей, расходов на оказание юридических на сумму 35000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 60000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от 27.03.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 года по 24.03.2017 года в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 60000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 16000 рублей.
В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ФИО1 - отказать Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Решение в полном объеме изготовлено: 22.05.2017 года.
Председательствующий: Суд: Шаховской районный суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Дзюбенко Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017 Определение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Определение от 30 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Определение от 30 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 19 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Определение от 16 января 2017 г. по делу № 2-141/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ