Апелляционное постановление № 22-2850/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2850/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-2850 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 16 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием прокурора Епишина В.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тарасовой И.М., при секретаре Власовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Верещагина К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: - 15 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; неотбывая часть наказания Губахинским городским судом Пермского края 14 ноября 2016 года заменена исправительными работами сроком 1 год 3 месяца, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно; заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Верещагин К.Н., указывая на свое несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, не выходил на работу по уважительным причинам, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также отсутствием денежных средств на проезд. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое судебное решение.
Проверив представленные материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что после замены оставшейся части лишения свободы, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, на исправительные работы ФИО1 6 декабря 2016 года были разъяснены правила и порядок отбывания наказания этого вида наказания, а также ответственность за уклонения от его отбывания, кроме того, выдано предписание о необходимости трудоустройства на ООО «***». 7 и 8 февраля 2017 года без уважительных причин ФИО1 не явился на работу в организацию, в которую был трудоустроен. За данное нарушение 9 февраля 2017 года осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После этого ФИО1 вновь без уважительных причин не вышел на работу 28 февраля 2017 года, а также в период с 1 по 3 марта 2017 года, в связи с чем был уволен. Уголовно-исполнительной инспекцией повторно было вынесено письменное предупреждение о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не вышел на работу. Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.
Доводы осужденного о вынужденности нарушений суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными, поскольку из его же первоначальных объяснений усматривается, что уважительных причин для неявок на работу не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб защитника не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Верещагина К.Н. ? без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Быстрова Екатерина Леонтьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ