Апелляционное постановление № 22-2941/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2941/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22-2941/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О., с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Ложкина П.Д., осужденной ФИО1, при секретаре Пеховкиной Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2017 года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая: 29 июня 2016 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 44 дня, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 марта 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 20 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Ш., с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Преступление совершено осужденной в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с квалификацией совершенного ею преступления, полагая, что ее действия образуют состав, предусмотренный ст. 160 УК РФ . Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Гулин Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции убедился в том, что осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Оснований для иной юридической оценки действиям осужденной не имеется, в том числе не усматривается оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на ст. 160 УК РФ , поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации, рассмотрению не подлежат.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ