Апелляционное постановление № 22-2956/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2956/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22-2956-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р., с участием прокурора Бусовой В. Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ложкина П. Д., при секретаре Уваровской И. М. рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ложкина П. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В. Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда осужденному ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он окончил профессиональное училище по специальности «швея-моторист», в 2012-2013 годах трудился уборщиком, слесарем-сантехником и рабочим. Отмечая особенности своего психического состояния, заявляет о несогласии с характеристикой, составленной на него администрацией исправительного учреждения, считая данный документ сфабрикованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно частям 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства были сделаны на основании представленных суду материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.
Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможной замены осужденному неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.
Изложенное подтверждается исследованной в судебном заседании справкой–характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения, в которой также отмечено, что осужденный ФИО1 в общении с сотрудниками администрации колонии вежлив, с осужденными уживчив, вину в совершении преступления признал.
Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, при разрешении ходатайства был исследован документ об окончании осужденным ФИО1 профессионального училища по специальности «швея», а сам осужденный довел до сведения суда информацию о своем трудоустройстве в период отбывания наказания и занимаемых в связи с этим должностях.
Таким образом, данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, его обучении и трудоустройстве, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении итогового решения.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, указав, что совокупность сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в отношении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания 12 раз применялись меры взыскания, в том числе четырежды – в виде водворения в штрафной изолятор в течение 2012 – 2016 годов. Осужденный ФИО1, как следует из вышеуказанной характеристики, мероприятия воспитательного характера не посещает и, в целом, характеризуется отрицательно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка-характеристика является сфабрикованной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела, а, кроме того, сам осужденный, как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не оспаривал объективность представленных на него администрацией колонии характеризующих данных, в том числе в части количества имеющихся взысканий, их вида и оснований применения.
Из содержания исследованных судом психологической характеристики и отчета о результатах профилактической работы следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и проявлениям агрессии, чего осужденный в суде первой инстанции также не отрицал.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами суд апелляционной инстанции не имеет.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Челомбицкий Игорь Робертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ