ФИО1, в период времени с 02 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 14.12.2016, находясь в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью убийства, находящейся в указанной квартире ФИО7, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, используя в качестве орудия совершения преступления находящийся при нем нож, нанес ФИО7 один удар указанным ножом в область груди, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки (локализация раны на коже – в области 3 ребра по окологрудинной линии слева и на 130 см выше стопы) с повреждением сердца и нижней доли левого легкого, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, в результате чего от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и нижней доли левого легкого, осложненного острой кровопотерей наступила смерть ФИО7, и убил её.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.
Подсудимый ФИО1, показания которого на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.86-91, 108-113, 129-134) показал, что 13.12.2016 распивал спиртное вместе с ФИО7 и между ними произошла ссора и они разошлись. После 24 часов он пришел домой к ФИО7 по адресу: <адрес> При нем был его нож. Указанным ножом во дворе дома он убил собаку, а затем забежал в дом ФИО7, где находились ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которая лежала на спине на диване. Он подошел к ФИО7, сделал замах правой рукой, в которой у него находился нож, и ударил ее один раз ножом. Чем он руководствовался, не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО7 лежала на кровати без признаков жизни. Он зашел за дом и выкинул на землю в снег возле забора нож, которым убил ФИО7 По его мнению, причиной того, что у него возник умысел на убийство ФИО7 явилось то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения был зол на нее за то, что она устроила скандал и просила его ей больше не звонить.
Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.135-139), при этом на месте уверенно и точно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.
В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил.
Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ , как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетели ФИО6, показания которой (т.1 л.д.51-54) были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и ФИО5, показания которого (т.1 л.д.58-60) были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ , при производстве предварительного расследования показали, что 14.12.2016 ФИО1 употреблял спиртное. ФИО6 видела, что после распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора. После 03 часов ночи, когда ФИО6 и ФИО5 вновь встретили ФИО1 возле дома ФИО7, ФИО1 находился в агрессивном состоянии, у него в руках был нож, которым он нанес несколько ударов собаке, находившейся во дворе дома. Затем ФИО1 сказал: «Я это сделаю, она никому не достанется» и стал стучать в окно дома ФИО7, а затем ударил ногой в закрытую изнутри на щеколду дверь дома ФИО7, отчего дверь открылась и они зашли в дом. В руке ФИО1 находился нож. ФИО5 выбежал из дома. ФИО7 лежала на диване. ФИО1 направился в комнату ФИО7, после чего ФИО6 услышала хрип и стон. Когда ФИО1 вышел из ее комнаты, в руках у него был нож, на котором ФИО6 увидела кровь и поняла, что ФИО1 указанным ножом убил ФИО7 ФИО1 сказал ФИО6, чтобы она молчала, сказал, что ФИО7 уже труп. Через некоторое время ФИО1 сказал ФИО5, что убил ФИО7, а когда ФИО5 пришел в дом к ФИО7, то увидел, что ФИО7 лежит на диване на спине, и не дышит.
В судебном заседании ФИО5 свои показания поддержал.
Свидетель ФИО8, показания которой (т.1 л.д.55-57) были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ , при производстве предварительного расследования показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5, ФИО7 и ФИО1 распивала спиртное. Затем ФИО7 и ФИО1 ушли и она легла спать. Через некоторое время ФИО6 сообщила ей, что ФИО1 убил ФИО7 По ее мнению, ФИО1 убил ФИО9 из-за того, что не хотел ее ни с кем делить, так как любил ее, а та встречалась с ФИО10 В судебном заседании ФИО8 указанные показания поддержала.
Свидетель ФИО10 показал, что до заключения его под стражу сожительствовал с ФИО7 После его осуждения последняя писала ему, что собирается выйти замуж за ФИО1 Но он передел ей, что ФИО1 униженный в местах лишения свободы человек. По его мнению, причиной конфликта, мог стать отказ ФИО7 от заключения брака с ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (т.1 л.д.46-48) были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и которая при производстве предварительного расследования показала, что у нее была родная сестра ФИО7, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО7 систематически употребляла алкоголь, среди круга ее знакомых были лица, ведущие антиобщественный образ жизни, преимущественно асоциальные личности. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Считает, что убийство ФИО7 произошло на почве возникшего между ФИО7 и ФИО1 конфликта, когда они совместно распивали спиртное.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-26), согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на диване в положении лежа обнаружен труп ФИО7 с раной в проекции грудины. На заднем дворе дома, у забора, в снегу обнаружен и изъят нож.
Согласно заключения эксперта № 34 от 07.02.2017 (т.1 л.д.242-246), предмет, изъятый 14.12.2016 возле <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу стилетов, которые относятся к контактному клинковому оружию. Представленный стилет холодным оружием не является.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-188), проведенным сравнительно-экспериментальным исследованием подлинного отверстия на препарате кожи с грудной клетки от трупа ФИО7 с экспериментальными отверстиями от представленного клинка установлено сходство по групповым признакам и конструктивным особенностям следообразующей части. На клинке обнаружены следы крови, что дает основание признать представленный нож как орудие причинения подлинного отверстия на препарате кожи от трупа ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-170), смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и нижней доли левого легкого, осложненное острой кровопотерей. У ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (локализация раны на коже – в области 3 ребра по окологрудинной линии слева и на 130 см выше стопы) с повреждением сердца и нижней доли левого легкого, которое является колото-резаным и причинено в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта в область 3 ребра по окологрудинной линии слева в направлении спереди назад сверху вниз. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-205), на спортивных брюках, толстовке, спортивной кофте с капюшоном, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека. На спортивных брюках ФИО1, обнаружена кровь собаки.
Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей (Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ )"), в частности, что между подсудимым и потерпевшей, произошел конфликт в результате которого подсудимый нанес потерпевшей, удар ножом, которым причинил ранение жизненно важных органов, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство.
В данном случае действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ , поскольку убийство, совершенно без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ , и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106 , 107 и 108 УК РФ , но в ссоре и из неприязни, возникшей на почве личных отношений (Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ )").
Подсудимый ФИО1 не судим; совершил особо тяжкое преступление; на момент совершения преступлений достиг возраста 20 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.132, 133); по месту жительства, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.135).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231), <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной (т.1 л.д.28-29, 34-35), полное признание своей вины и те обстоятельства, что при производстве предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание нет.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
Суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Подсудимый ФИО1 по настоящему делу содержится под стражей с 14.12.2016.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наволочку с рисунком, наволочку белого цвета, два фрагмента стекла, 2 марлевых салфетки, фрагмент бинта, нож, носки фиолетового цвета, носки в полоску, плавки, колготки, трико, блузку, препарат кожи, спортивную кофту, спортивные брюки – уничтожить; толстовку - вернуть ФИО1; дактилопленку и две дактилокарты хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Председательствующий М.А. Емельянов Суд: Черниговский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Емельянов Михаил Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ