Апелляционное постановление № 22-1035/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-1035/2017 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Цыренова Б.Б.
Дело № 22-1035 Верховный суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Улан-Удэ 16 мая 2017 года Верховный суд Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Перовой С.М., при секретаре Танхаевой Н.С., с участием: прокурора Цыденова Г.В., осуждённого Дагбаева В.В., защитника – адвоката Цыреновой Ж.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Дагбаева В.В., его адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года, которым Дагбаев В.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый: - 21.11.2008 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 апреля 2013 г. освобожден по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда от 27.02.2013 г. установлен административный надзор с 29.04.2013 г. по 29.04.2019 г. - осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Дагбаева В.В., мнение адвоката Цыреновой Ж.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Дагбаев В.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> массой <...> гр., в значительном размере.
Преступление совершено ... на <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел тяжесть имеющегося у него заболевания. В настоящее время состояние его здоровья ухудшается. В колонии не будет возможности провести необходимое лечение. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости. Считает, что совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Осужденный страдает наркоманией наркомании, состоит на учете у врача нарколога. Полагает, что несмотря на выводы эксперта о наличии у ФИО1 противопоказаний к лечению, суд должен был рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ . Назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.
Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ , согласно которым ... он в поле собрал <...>, скатал в кусочек округлой формы, положил в карман своей одежды. В этот же день на железнодорожном вокзале <...>, его задержали сотрудники полиции, составили в отношении него административный протокол. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании полностью.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей: - Р., П., Ж., Г. сотрудников полиции о том, что ... в ходе проведения профилактического мероприятия «Маяк» на перроне <...> в нетрезвом состоянии задержали ФИО1, составили протокол об административном правонарушении. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещества с характерным запахом <...>; - К., С. понятых о том, что в их присутствии у ФИО1 был изъят кусочек вещества, имеющий характерный запах <...>.
Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий проведенных по делу, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО1 от ... согласно которому у ФИО1, в присутствии понятых изъято вещество с характерным запахом травы <...>, протоколом осмотра вещественного доказательства, заключением эксперта от .... ..., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим соседством <...> (<...>).
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ , является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия ФИО1 верно переквалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.
Назначая наказание, суд, в соответствие с требованиям ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, что он состоит на учете у врача нарколога и <...> страдает наркоманией, алкоголизмом, туберкулезом, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел - признание вины в полном объеме, его поведение в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ , суд не усмотрел в связи с наличием у ФИО1 противопоказаний к лечению.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , однако таких оснований не усмотрел, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается так как они являются правильными.
Выявленное у ФИО1 в следственном изоляторе заболевание ВИЧ-инфекции, не является основанием для отмены или изменения приговора в части назначенного наказания. Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки <...> в настоящее время состояние здоровья у ФИО1 удовлетворительное, содержаться под стражей может. Кроме того, состояние здоровья осужденного уже учтено судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельство.
При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, этот вопрос может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ , по месту отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката по своему виду и размеру наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Приговор суда признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, а доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Игумновой Т.Н. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 21 марта 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Игумновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Перова С.М. Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Перова Светлана Михеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ