с. Троицкое 17 мая 2017 года Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре Бадушевой В.А., с участием: государственного обвинителя прокурора Целинного района РК Дорджиева Н.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Болдыревой П.Г., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 16 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2017 года, примерно в 10 час 00 минут ФИО1 на автомашине марки ЛАДА Приора государственный регистрационный знак «№» приехал к дому №19 по <адрес>, принадлежащему ФИО2, где временно проживала его сестра ФИО3 Примерно в 10 часов 30 минут того же дня ФИО1 увидев, что на сарае, расположенном в северо-западной части двора домовладения, висит не запертый навесной замок, решил совершить хищение имеющихся в нем металлических автозапчастей от сельхозтехники.
Примерно в 10 часов 40 минут того же дня ФИО1, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества подошел к данному сараю вышеуказанного домовладения, снял с петли двери сарая не запертый навесной замок и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил два масленых цилиндра МТЗ-80, стоимостью 2400 рублей, тройник крепления на фаркоп, стоимостью <данные изъяты> рублей и крестовину на кардан, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО2 После чего продолжая свои преступные действия ФИО1, погрузил похищенное в багажное отделение данной автомашины и скрылся с места происшествия.
Примерно в 11-12 часов того же дня, ФИО1, с целью получения выгоды, поехал по адресу: <адрес>, и продал ФИО4 похищенные 2 масленых цилиндра МТЗ-80, тройник крепления на фаркоп и крестовину на кардан, в качестве металлолома на сумму <данные изъяты> рублей.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе следствия все похищенное было изъято.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 допрошенный с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что его сестра ФИО5 проживает в доме ФИО6 по адресу: <адрес>. 27 февраля 2017 года, примерно в 10 часов на автомашине ФИО6 марки «ВАЗ Приора» с регистрационным знаком «№» он приехал к сестре ФИО7 Примерно в 10 часов 30 минут того же дня он увидел, что сарае находятся различные запчасти. Тогда он решил украсть их и сдать на металл. Для этого он подогнал машину к сараю. Сарай не был закрыт на замок, накинут просто на петлю. Из сарая он загрузил в багажник 2 масляных цилиндра, тройник крепления на фаркоп МТЗ-80 и крестовину на кардан. Примерно в 11 часов того же дня по дороге в Элисту он заехал на ул.Дружбы с. Троицкое и сдал ФИО8 эти запчасти как металлолом на сумму примерно <данные изъяты> тыс. руб. Деньги потратил на собственные нужды. 3 марта 2017 года он узнал от своей мамы о том, что Т-вы хотят написать заявление в полицию о пропаже их автозапчастей. После того как он вернул машину, а его сестра ФИО7 съехала оттуда. Вину в том, что он украл автозапчасти 27 февраля 2017 года из сарая по адресу: <адрес>, он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с 2007-2010 годы он поживал с семьей по адресу: <адрес> С 25 февраля 2017 года там проживала одна ФИО7 3 марта 2017 года, примерно в 16 ч. он с женой и ее братом ФИО9 приехали к себе домой, чтобы забрать вещи. В доме была ФИО7 Во дворе он увидел следы от машины, ведущие от ворот к сараю. Там же на земле были видны следы от тяжелых предметов, поэтому он понял, что из сарая украли запчасти. Дверь в сарай была не заперта, был накинут замок на петлю, но не замкнут. В сарае он не нашел 2 масляных цилиндра, тройник креплении на фаркоп МТЗ-80, крестовину на кардан. По поводу пропавших запчастей ФИО7 ничего пояснить не смогла, стала плакать, а потом собрала вещи и ушла. В указанной краже он заподозрил ФИО1, брата ФИО5 и ФИО7, потому что 3 марта 2017 года они заехали на металлоприемник, расположенный на окраине с. Троицкое. Там он увидел свои автозапчасти. Мужчина по имени Савр, принимавший металлолом, сказал, что этот металл ему сдал за <данные изъяты>. рублей житель п.Верхний Яшкуль на автомашине марки «Приора». 04 марта 2017 года жене позвонил отец ФИО1, который извинился перед ними за своего сына ФИО1 и просил заявление не писать.
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что 3 марта 2017 года, примерно в 16 ч. она вместе со своим мужем и братом ФИО9 приехали к себе домой по адресу? <адрес>. В доме была ФИО7 Там муж показал ей следы от машины, ведущие от ворот к сараю. Со слов мужа она поняла, что из сарая пропали автозапчасти. По поводу пропавших запчастей ФИО3 им ничего пояснить не смогла, стала плакать, а потом собралась и ушла. В указанной краже они заподозрили ФИО1 брата ФИО5 и ФИО7, потому что 3 марта 2017 года они заехали на металлоприемник, расположенный на окраине с. Троицкое. Там муж нашел свои запчасти. Мужчина принимающий металлолом пояснил, что данный металл ему сдал парень из п.Верхний Яшкуль, поэтому они предположили, что кражу совершил ФИО1, который проживает в п.Верхний Яшкуль. 4 марта 2017 года ей позвонил отец ФИО1 и извинился перед ней за своего сына.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что с ноября 2016 года ее сестра ФИО5 стала проживать по адресу: с. <адрес>, вместе со своим парнем ФИО6 Примерно с января 2017 года она стала проживать по этому адресу, потому что 25 февраля 2017 года сестра и ее парень уехали в г. Санкт-Петербург. 27 марта 2017 года к ней приехал на автомашине Лада «Приора» ее брат ФИО1 Пока она собиралась ее брат ФИО1 вышел во двор. Когда она вышла, ее брат уже закрывал ворота, а машина стояла перед двором. Время было около 10.30 ч. По дороге в г.Элиста, ее брат заехал на пункт приема металла, что-то вытащив из багажника и сдал. Что именно она не знает. 3 марта 2017 года приехали Т-вы и обнаружили пропажу каких-то запчастей из сарая. Об этом она сразу же сообщила родителям. В ту же ночь она уехала в п. Верхний Яшкуль. Дома ФИО1 признался родителям, что без разрешения взял из сараев Т-вых какие-то запчасти и сдал их в пункт приёма металла. (т.1 л.д.171-173).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что с ноября 2016 года ее дочь ФИО5 стала проживать по адресу: <...>, вместе со своим парнем ФИО6 С января 2017 года по указанному адресу стала проживать ее дочь ФИО7, потому что 25 февраля 2017 года ФИО5 со своим парнем уехала в г.Санкт-Петербург. 3 марта 2017 года позвонила дочь ФИО7 и сообщила, что приехали хозяева дома Т-вы и обнаружили пропажу каких-то запчастей и подозревают в краже ее сына ФИО1 Тогда она позвонила сыну ФИО1 и тот признался, что взял и сдал на металл запчасти из сарая. Утром муж позвонил ФИО10 и извинился за сына. (т.1 л.д.167-169).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что с ноября 2016 года по 25 февраля 2017 года она проживала по адресу: <адрес>, у своего парня ФИО6 25 февраля 2017 года они уехали в г. Санкт-Петербург. С января 2017 года стала проживать ее сестра ФИО7 В марте 2017 года ей позвонила ФИО7 и сказала, что 27 февраля 2017 года их брат ФИО1 совершил кражу автозапчастей со двора дома Т-вых. (т.2 л.д.3-5).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что с ноября 2016 года по февраль 2017 года он с ФИО5 и ее сестрой ФИО7 проживал по адресу: <адрес>. В феврале 2017 года ему позвонила мама и сообщила о том, что ФИО1 совершил кражу автозапчастей с их домовладения, вывез их на его автомашине марки Лада «Приора» с г/н № и сдал на металл. Какого-либо разрешения на сдачу данного металла он никому не давал (т.2 л.д.6-7).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что с 2010 года он занимается приемом черного и цветного металла. 27 февраля 2017 года примерно в 11-12 часов к нему приехал житель п. Верхний Яшкуль ФИО1 на автомашине марки Лада «Приора» и сдал ему запчасти от трактора. Он сдал 2 масленых цилиндра, тройник крепления на фаркоп МТЗ-80 и крестовину на кардан за <данные изъяты> рублей. Это он записал в свою тетрадь. Напротив сданного количества металла и суммы он указал «Дима Яшкуль». О том, что данные металлические части были украдены, он не знал. Перечисленные металлические запчасти были изъяты у него 27 марта 2017 года с участием ФИО11. (т.1 л.д.194-196).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, откуда были похищены заявленные предметы. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: на два отрезка светлой дактилопленки следы рук; навесной замок с ключом и петлей; навесной замок с ключом серого цвета; навесной замок с ключом; два гипсовых слепка со следами обуви. (т.1 л.д.7-56) Протоколом явки с повинной от 18 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 27 февраля 2017 года примерно в 10 ч., находясь во дворе дома <адрес> совершил кражу запасных частей, а именно: 2-х масленых цилиндров, тройник крепления на фаркопМТЗ-80, крестовины на кардан, которые сдал на пункт приема металла на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.59-60) Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2017 года и фототаблицы к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 масленых цилиндра, тройник крепления на фаркоп МТЗ-80 и крестовина на кардан. (т.1 л.д.69-73) Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2017 года и фототаблицы к нему, согласно которому была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства тетрадь «Для черного металла с 1/11 по 1/04-2017», при осмотре которой на странице №18 была обнаружена запись о приеме металла «27 февраля 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. от «Дима Яшкуль». (т.1 л.д.202-204,205) Заключением товароведческой судебной экспертизы №№ от 10 апреля 20176 года, согласно которой среднерыночная стоимость предъявленных на экспертизу: двух масляных цилиндров, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> руб.; тройника крепления на фаркоп, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> руб.; крестовины кардан, с учетом физического и амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.161-164) Протокол осмотра предметов от 12 апреля 2017 года и фототаблицы к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два отрезка дактилопленок со следами рук; металлический навесной замок «АРЕСS» с ключом; металлический навесной замок серого цвета в несправном состоянии и ключом; металлический навесной замок «АРЕСS» с ключом и металлической петлей; гипсовый слепок обуви; гипсовый слепок обуви; мягкая игрушка в виде медведя; масленый цилиндр МТЗ-80; масленый цилиндр МТЗ-80; тройник крепления на фаркоп МТЗ-80; крестовина на кардан. (т.1 л.д.244-252, т.2 л.д.1) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13 апреля 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно указал месторасположение сарая по адресу: <адрес>, откуда он 27 февраля 2017 года совершил кражу автозапчастей. (т.1 л.д.209-214) Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения решения по делу.
Безусловно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг установленного законом возраста. В деле имеется справка о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, а его разумное и адекватное поведение убеждают суд в том, что он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО33 протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением товароведческой экспертизы.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без разрешения и обращении в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей.
Суд полагает, что преступление совершено ФИО1 тайно, потому как он свои действия осуществлял в отсутствие собственника, других лиц и стремился быть незамеченным.
Согласно п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Учитывая, что подсудимый незаконно проник в хозяйственное строение, которое обособленно от жилых помещений и предназначено для временного хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу, что преступление им совершено тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 молод, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, который не настаивал на его суровом наказании.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ , признаются судом смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренныхст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ , в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа также нецелесообразно и не будет отвечать целям наказания. Учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО1 не заявил суду отказ от защитника, и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Болдырева П.Г. За осуществление защиты ей выплачено из федерального бюджета в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 суду заявил, что указанная сумма для него не является значительной, и он готов ее уплатить. Поэтому суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический навесной замок «АРЕСS» с ключом; металлический навесной замок серого цвета в несправном состоянии и ключом; металлический навесной замок «АРЕСS» с ключом и металлической петлей - подлежат возврату ФИО2, два отрезка светлой дактилопленки, следы рук, гипсовый слепок обуви, - подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения дела, мягкую игрушку в виде «медведя» – возвратить ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ , и на основании санкции данной нормы назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган - филиал по Целинному району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Меру пресечения осужденному ФИО1 вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический навесной замок «АРЕСS» с ключом; металлический навесной замок серого цвета в несправном состоянии и ключом; металлический навесной замок «АРЕСS» с ключом и металлической петлей - подлежат возврату ФИО2, два отрезка светлой дактилопленки, следы рук, гипсовый слепок обуви, - подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения дела, мягкую игрушку в виде «медведя» – возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов Суд: Целинный районный суд (Республика Калмыкия) (подробнее) Судьи дела: Ендонов Евгений Константинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ