Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 подал жалобу на указанное постановление, в котором указал, что при рассмотрении дела в мировом судье Солун-оол Е.К. не принимал участия, при этом в постановлении необоснованно указано, что он не присутствовал, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием защитника. Такого ходатайства Солун-оол не заявлял, извещений о дате судебного заседания не заявлял. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ, понятые, участвовавшие при фиксации (предотвращения) административного проступка, которые могли бы дать показания, которые повлияли бы на принятие решения о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не указано принимали ли участие в судебном разбирательстве указанные лица. Доводы защитника ФИО4 не были приняты во внимание, что не были разъяснены права Солун-оолу о проведении процедуры. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В судебном заседании заявитель ФИО12 и его ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы в жалобе поддержали, просили удовлетворить, указывая, что на рассмотрение дела заявитель не был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.
ФИО1 РФ по <адрес> не явился, был извещен.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 вручено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в 03 часов 50 минуты на <адрес> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> ФИО7, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0,49 мг/л) и зафиксировано согласие ФИО15 с результатами освидетельствования, к акту приложен бумажный носитель, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При проверке доводов жалобы ФИО16 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания установлено, что на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель ФИО17 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника. В судебном заседании интересы ФИО20 представляла ФИО1 по ордеру ФИО4 Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО18 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника.
Наличия сведений о надлежащем извещении ФИО19 в материалах дела не имеется.
В судебном заседании ФИО21 подтвердил доводы о том, что мировой судья его не извещал о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не предоставлял.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу требований п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
Административное правонарушение, вмененное ФИО22 имело место ДД.ММ.ГГГГ и установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.
Поскольку судом установлено существенное нарушение процессуальных норм, то постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с имеющимся процессуальным нарушением норм КоАП РФ, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО23 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО24 возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.Б. Хертек Верно: судья С.Б. Хертек Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Хертек Сайдаш Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ