ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 40 минут 15 апреля 2017 года, ФИО2,, находясь на участке местности, расположенном перед гаражом ..., находящимся в гаражном кооперативе «Мелиоратор» по адресу: ..., в пачке из-под сигарет «Донской табак», обнаружил и действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел полимерный пакет с веществом растительного происхождения, содержащее производные 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, согласно «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой - 0,2120 г., что, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции)», является значительным размером.
Незаконно приобретенное им вещество, содержащее производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и метилового эфира 3-метил – 2 - (1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относящееся к наркотическим средствам, общей массой 0,2120 г., ФИО2, с целью хранения, поместил в носок, одетый на левую ногу, после чего, ФИО2, направился в сторону своего дома, расположенного на ..., таким образом ФИО2, умышленно, без цели сбыта стал незаконно при себе хранить наркотическое средство в значительном размере, до 13 часов 40 минут 15 апреля 2017 года, поскольку по дороге домой, ФИО2, был остановлен сотрудниками ОВППСП МО МВД РФ ... и доставлен в МО МВД РФ ... где у него в ходе досмотра, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащее производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, общей массой 0,2120 г., что является значительным размером.
При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого, адвокат Киприн Л.К. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 , 316 УПК РФ , принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболеваний ( состояние здоровья),а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Учитывая, что установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая имущественное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд исходит их положения ч.3 ст. 81 УПК РФ , согласно которому предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120( сто двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: полимерный пакет с контактной застежкой, с веществом растительного происхождения содержащим производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 1920 г., прозрачный полимерный пакет, в котором находится пустая пачка из – под сигарет «Донской табак темный» № 1251981 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья подпись М.Г. Белоголова Суд: Заводоуковский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголова Марина Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-126/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ