ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, в ходе распития спиртных напитков, предложил находящемуся у него в гостях ФИО4 совершить кражу рельсы узкой колеи из здания бывшего локомотивного депо, расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес> р.<адрес>, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, полностью поддержав его преступные намерения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО4, с целью совершения хищения чужого имущества, пришли к зданию бывшего локомотивного депо, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи принесенного из дома ФИО2 металлического лома взломал входную дверь, а ФИО2 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 в случае опасности, после чего ФИО2 совместно с ФИО4 незаконно проникли в вышеуказанное помещение, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество: - рельсу узкой колеи, весом 42 кг, стоимостью 600 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 Совершив хищение ФИО2 совместно с ФИО4 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей 00 копеек.
ФИО2 и ФИО4 обоим и каждому предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2 и ФИО4 в присутствии защитника заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО4 также поддержали указанные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.
Судом удостоверено, что ФИО2 и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых ФИО2 и ФИО4 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314 , 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п.. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ . При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также при назначении наказания за преступление суд на основании ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия подсудимого на характер и размер причиненного вреда (так как они описаны в обвинении, с которым согласился подсудимый).
Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.
Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д. 181).
ФИО2 впервые совершил преступление против собственности средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в течение года привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не увеличило общественную опасность совершенного им деяния, поэтому не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), судом не установлено.
При указанных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности ФИО2, ему следует назначить наказание в пределах санкции п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО2 Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ . При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также при назначении наказания за преступление суд на основании ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия подсудимого на характер и размер причиненного вреда (так как они описаны в обвинении, с которым согласился подсудимый).
Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не усматривается.
Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д. 150).
ФИО4 впервые совершил преступление против собственности средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в течение года привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не увеличило общественную опасность совершенного им деяния, поэтому не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), судом не установлено.
При указанных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности ФИО4, ему следует назначить наказание в пределах санкции п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО4 Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 , 299 , 303 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых ФИО2 и ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 и ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: - рельсу узкой колеи, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности. - металлический лом – уничтожить.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Ю. Медведев Суд: Шахунский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Медведев С.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ