Апелляционное постановление № 22-2736/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2736/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-2736/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 16 мая 2017 года Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., защитника-адвоката Захарова Г.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и одер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при секретаре Филипповой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 года, которым ходатайство ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выступление адвоката Захарова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Окончание срока: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИКИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Новочеркасский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 года.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение которым удовлетворить его ходатайство. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что у него имеются поощрения, он трудоустроен, принимает участие в неоплаченных работах и культурно-массовых мероприятиях, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Также, автор жалобы указывает, что у него были взыскания, но они давно сняты, в связи с чем, не могли быть учтены судом при рассмотрении ходатайства. Факт того, что осужденный ФИО1 на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет не работал, обусловлен тем, что в исправительном учреждении трудно найти работу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В своих возражениях, прокурор ФИО6 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению, а постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 года оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все данные, характеризующие осужденного ФИО1 выслушав мнение представителя администрации учреждения и прокурора, пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не свидетельствуют о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания.
Вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении суда.
Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, дав верную оценку представленным материалам.
Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ