Апелляционное постановление № 22-2358/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2358/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Коблева Е.Г. № 22-2358/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 16 мая 2017 года Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В. с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., при секретаре Филипповой Я.В., обвиняемого ФИО1 защитника- адвоката Бирюкова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением помощника прокурора ФИО6, на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону.
Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Бирюкова В.В. и обвиняемого ФИО1, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обосновывая свое требование об отмене постановления суда, помощник прокурора указывает, что постановление является незаконным, так как основанием для возврата дела явилась техническая ошибка в части даты утверждения обвинительного акта начальником органа дознания. Факт того, что это является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению дела в суде, подтверждается материалами дела, а именно тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1 окончено производством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обвинительный акт утвержден начальником органа дознания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело поступило для утверждения в прокуратуру, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвинительный акт утверждён заместителем прокурора и в этот же день уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд. По мнению автора представления, допущенная в постановлении суда техническая ошибка не препятствовала разрешению уголовного дела по существу и не являлась существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Положения п.4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года 18-П, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требованиям уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 , 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 утвержден начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть датой, предшествующей событию преступления, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 225 УПК РФ установлено, что обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 окончено производством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем, обвинительный акт, в котором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеется дата и место его составления, а также соблюдены все требования, предусмотренные ст. 225 УПК РФ , утвержден начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, после чего, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону. По результатам изучения дела заместителем прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 утвержден обвинительный акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии со ст. 226 УПК РФ , после вручения обвинительного акта ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело направлено и получено Советским районным судом г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ , утвержден начальником органа дознания и прокурором и направлен в суд в соответствии с требованиями ст. 226 УПК РФ . Нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства не имеется.
Допущенная техническая ошибка в годе утверждения обвинительного акта начальником дознания не свидетельствует о невыполнении требований ст. ст. 225 , 226 УПК РФ и нарушении прав обвиняемого на защиту.
Более того, дата утверждения обвинительного акта начальником органа дознания, как обязательное требование, предусмотренное ст.ст. 225 , 226 УПК РФ , не указана.
Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного акта, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года о возвращении прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ,- отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 удовлетворить.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)