Апелляционное постановление № 22-2641/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2641/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Фадеева Э.Н. №22-2641/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 16 мая 2017 года Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., при секретаре Григорянце К.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., защитников осуждённого ФИО2: – адвоката Сергиенко Д.С., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, – адвоката Чубарьяна В.Д., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Сергиенко Д.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года, согласно которому ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: - 1 марта 2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осуждён по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2017 года ФИО2, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 16 марта 2017 года, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2017 года с 3 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление защитников осуждённого ФИО2 - адвокатов Сергиенко Д.С. и Чубарьяна В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ущерба в сумме 4 200 рублей.
Преступление совершено 6 ноября 2016 года в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Сергиенко Д.С. просит в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и с учётом этого обстоятельства применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению автора жалобы назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приняты меры по добровольному возмещению материального вреда. По мнению автора жалобы, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО2 у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с чем, просит назначить наказание ФИО2 условно.
В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г.Шахты Мезинов П.А. полагая доводы жалобы необоснованными, просил оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Защитники осуждённого ФИО2 - адвокаты Сергиенко Д.С. и Чубарьян В.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.
Прокурор Михейкин М.А. в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому ФИО2 наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 , 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Юридическая квалификация действий осуждённого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.
Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО2 действий, правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все существенные для определения меры наказания ФИО2, обстоятельства, суду первой инстанции были известны и им учтены. Назначенное наказание является справедливым, оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных о возмещении ущерба потерпевшему материалы уголовного дела не содержат. Суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.
Судом первой инстанции не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , для применения положений ст. 73 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сергиенко Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Бондарев Алексей Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ