Апелляционное постановление № 22-1551/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-1551/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Вдовин Н.В.
Материал № 22-1551 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 мая 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Куликова М.Ю., при секретаре Бабаевой Д.В., с участием прокурора Шмидт Л.И., осужденного Хамидова П.В., защитника – адвоката Демихова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хамидова П.В., дополнению к апелляционной жалобе осужденного Хамидова П.В. адвоката Демихова А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Хамидова П.В., <дата> года рождения, - зачтено в срок лишения свободы по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года время содержания его под стражей с 14 мая до 11 июня 2014 года.
Заслушав выступления осужденного Хамидова П.В. и адвоката Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 ноября 2016 года, Хамидов П.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2015 года и зачесть Хамидову П.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 апреля 2012 года по 18 апреля 2013 года и с 11 июня 2014 года по 20 декабря 2015 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы по данному приговору времени нахождения его под стражей с 01 декабря 2010 года по 20 декабря 2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что необходимо зачесть в сок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 01 декабря 2010 года – период отбывания по предыдущему приговору. Считает, что в постановлении суда неверно отражено его позиция относительно заявленного ходатайства. Обращая внимание на фактические обстоятельства, указывает, что по приговору от 05 апреля 2011 года он не освободился, поскольку было вынесено постановление о его заключении под стражу. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Демихов А.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не учтены все обстоятельства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона решение суда в отношении ФИО1 не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники судебного разбирательства, назначенного в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ , должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако данное требование закона судом нарушено.
Как видно из материала, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей было назначено на 21 декабря 2016 года, в последствии судебное заседание откладывалось на 19 января 2017 года и 2 февраля 2017 года. Однако расписок осужденного о его извещении как о первом судебном заседании, так и последующих заседаниях в материале отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о ненадлежащем извещении осужденного о назначенном судебном заседании.
В связи с указанными нарушениями постановление Волжского районного суда г.Саратова от 2 февраля 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала, в ходе которого необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть все доводы осужденного и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов М.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ