Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что 28 декабря 2014 года в 21 час 30 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, следовавшему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 03 марта 2016 года постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2015 года по делу оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и ее защитника ФИО5 – без удовлетворения. 17 февраля 2017 года ФИО1 (согласно свидетельству о перемене имени, выданному 26 марта 2016 года, ФИО3 сменила фамилию на ФИО1) обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просила постановление судьи изменить в части административного наказания, также ей было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Определением судьи Саратовского областного суда от 24 марта 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи оставлено без рассмотрения по существу, жалоба – возвращена заявителю.
В жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить в части административного наказания, назначив ей вместо лишения права управления транспортными средствами административный штраф в размере от 10000 руб. до 25000 руб. с рассрочкой уплаты. В качестве новых доводов указывает, что судом при назначении ей административного наказания не были учтены факт наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по счетам в сумме <данные изъяты> руб., состояние ее здоровья.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 10 мая 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу ч. 3 ст. 3.8 Кодекса лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии частью 1 статьи 4.1 Кодекса.
На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из материалов дела, вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; рапортом сотрудника полиции; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, потерпевшего ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса, иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса).
Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначенный ФИО2 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса. При назначении наказания суд принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем оснований для замены его на административный штраф также не имеется. Кроме того, судьей принято во внимание то обстоятельство, что заявитель ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса (л.д.21-22).
Кроме того, представленные заявителем сведения о наличии у нее задолженности по счетам в сумме <данные изъяты> руб. свидетельствуют о нецелесообразности замены административного наказания на административный штраф, поскольку это поспособствует дальнейшему ухудшению ее материального положения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2015 года, определение судьи Саратовского областного суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.К. Журавлев Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Чаплыгина Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ