ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля: Hyundai Solaris №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение вышеуказанных условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности кредита составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по ОД составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимой оценщиком. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по ОД – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед банком путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, о чем указал в письменном заявлении.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, связано с добровольным волеизъявлением. Требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 810 , 811 , 819 ГК РФ , ст. 98 ГПК РФ .
Руководствуясь ст. 194 - 198 , 98 ГПК РФ , суд
Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья А.А.Антонов Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Истцы: Росбанк ПАО (подробнее) Судьи дела: Антонов Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3602/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3602/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ