ФИО1 совершила две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В неустановленный день июня 2016 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что С отвлекся и, за ее преступными действиями никто не наблюдает, с пола в комнате вышеуказанной квартиры взяла, то есть тайно похитила ноутбук «НР» с зарядным устройством стоимостью 14500 рублей, в котором находилась флеш-карта без оценочной стоимости, находящиеся в сумке стоимостью 500 рублей, принадлежащие С, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив С значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
В период с 21 на 22 января 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что К уснул и, за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, находящемуся в указанной комнате, откуда взяла, то есть тайно похитила: золотое кольцо стоимостью 2000 рублей; МРЗ-плеер стоимостью 500 рублей с наушниками стоимостью 490 рублей; сотовый телефон «LG» стоимостью 15990 рублей, на котором была наклеена защитная пленка стоимостью 290 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой не было денежных средств, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие К После чего прошла на кухню, где из холодильника взяла, тем самым тайно похитила: брикет масла весом 1 кг без оценочной стоимости, в количестве 2 штуки; мясо свинины в количестве 20 кг без оценочной стоимости; мясо конины в количестве 5 кг без оценочной стоимости, находящиеся в пакете без оценочной стоимости, принадлежащие К После чего с похищенным, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями К значительный ущерб на общую сумму 19420 рублей.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому она не обязана свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, не явившихся потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенных преступлениях.
По факту кражи имущества С Из протокола явки с повинной ФИО1 видно, что она в июле 2016 года, находясь в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске тайно похитила ноутбук «НР» в сумке, который позже продала в магазине по <адрес обезличен> (л.д. 129).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что в июне 2016 года в сети интернет «Друг Вокруг» она познакомилась с С, который пригласил ее в гости. Она согласилась и приехала к нему на адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Они стали распивать спиртное и, когда С отвлекся, она похитила с пола в комнате квартиры С сумку, в которой находился ноутбук «НР» с зарядным устройством и вышла из квартиры. Позже она проехала в комиссионный магазин, расположенный по ул. Ворошилова, 1, где продала ноутбук с зарядным устройством в сумке за 4500 рублей (л.д. 149-152, 172-176).
Во время проверки показаний на месте происшествия ФИО1 воспроизвела свои вышеуказанные показания (л.д. 154-165).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в июне 2016 года он познакомился в сети интернет с ФИО3, с которой договорился о встрече. ФИО2 приехала к нему в квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 уехала из его квартиры. После ее ухода он обнаружил, что из комнаты квартиры пропал ноутбук «НР» с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, в сумке стоимостью 500 рублей. Он стал звонить на сотовый телефон ФИО2, но тот был отключен. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (л.д. 105-112).
В ходе осмотра места происшествия, а именно, <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 62-68).
По факту кражи имущества К Из протокола явки с повинной ФИО1 видно, что она в период с 21 на 22 января 2017 года, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске тайно похитила имущество и продукты питания, принадлежащие К (л.д. 127).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что в декабре 2016 года в сети интернет «Вконтакте» она познакомилась с К, который пригласил ее в гости. Она согласилась и приехала к нему на адрес: <адрес обезличен>. Они стали распивать спиртное, во время распития которого К уснул. После чего она похитила из комнаты К золотое кольцо, МПЗ-плеер с наушниками, сотовый телефон с защитной пленкой и двумя сим-картами, затем достала из холодильника продукты питания и выбросила с балкона, так как разозлилась на К Позже она продала золотое кольцо, МП3-плеер с наушниками незнакомой женщине у дома 130 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске за 2000 рублей, а сотовый телефон «LG» с защитной пленкой и двумя сим-картами у нее изъяли сотрудники полиции. Деньги потратила на свои нужды (л.д.136-140, 172-176).
Во время проверки показаний на месте происшествия ФИО1 воспроизвела свои вышеуказанные показания (л.д. 154-165).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в декабре 2016 года в сети интернет «Вконтакте» он познакомился с ФИО1, с которой договорился о встрече. После чего 21 января 2017 года вечером ФИО2 приехала к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где они распивали спиртное. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропало золотое кольцо стоимостью 2000 рублей; МР3-плеер стоимостью 500 рублей с наушниками стоимостью 490 рублей; сотовый телефон «LG» стоимостью 15990 рублей, на котором была наклеена защитная пленка стоимостью 290 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой не было денежных средств, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей; брикет масла весом 1 кг. без оценочной стоимости, в количестве 2 штуки; мясо свинина в количестве 20 кг. без оценочной стоимости; мясо конина в количестве 5 кг. без оценочной стоимости. Он написал на страницу ФИО2, но та была заблокирована. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 19420 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (л.д.90-96).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он и К снимают квартиру по адресу: <адрес обезличен>. 21 января 2017 года он находился в квартире, когда увидел К, который привел в квартиру незнакомую девушку по имени Л. После чего он ушел из квартиры. Позже К сообщил ему о том, что в ходе распития спиртного он уснул, а Л похитила его вещи и продукты питания (л.д.115-117).
В ходе осмотра места происшествия, а именно, <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 41-45).
В ходе проведенного изъятия, у ФИО1 изъят сотовый телефон «LG» с защитной пленкой, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» (л.д. 58, 70-71).
Осмотренные в соответствии с протоколом от 20 марта 2017 года мобильный телефон «LG» с защитной пленкой, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 72-76).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и ею признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Содеянное ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение чужого имущества по каждому преступлению носило тайный и оконченный характер, так как подсудимая скрытно от окружающих изъяла имущество потерпевших и распорядилась им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак значительного ущерба по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевших, размера причиненного материального ущерба.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытий и расследований преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему К путем возврата похищенного.
При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ .
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимой основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на нее обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего К в счет возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего С в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27 мая 2017 года.
Судья: Суд: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Якупов Руслан Фуатович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № 1-291/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-291/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-291/2017 Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-291/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-291/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-291/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-291/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-291/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-291/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ