Апелляционное постановление № 22-354/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-354/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Меллер А.В. Дело №22-354/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 16 мая 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гулевской О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В., осуждённого ФИО3, его защитников – адвокатов Самоделкина О.В., Титова О.А., при секретаре Лаптевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, адвокатов Самоделкина О.В. и ТитоваО.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч.1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО3, адвокатов Самоделкина О.В. и ТитоваО.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
по приговору ФИО3 осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённое в г.Петропавловске-Камчатском в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что взаимоотношения между ним и ФИО1 носили гражданско-правовой характер в рамках заключённого между ними договора об информационном сопровождении предвыборной компании последнего как кандидата в депутаты. При этом, статью, порочащую потерпевшего, не писал, на сайте «Камчатка сегодня» не размещал, денежные средства у него не вымогал.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3, адвокаты Самоделкин и Титов считают приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Полагают, что ФИО3 осуждён безосновательно, при отсутствии достаточных доказательств.
Указывают, что ФИО3 денежные средства у ФИО1 не требовал, угроз распространения позорящих его сведений не высказывал, 100.000 рублей получил от потерпевшего в счёт оплаты за предстоящую работу по заключённому с ним договору об информационном сопровождении предвыборной компании кандидата в депутаты. Предложение о сотрудничестве исходило от ФИО2, ФИО3 в действительности намеревался выполнять условия договора, что подтвердили свидетели ФИО, показания которых суд не учёл. Заключение договора, как и внесение в него пункта об удалении с сайта опубликованной статьи о ФИО1, инициировал сам потерпевший.
К опубликованию статьи ФИО3 отношения не имеет, в его компьютере она появилась на день позже размещения на портале, он не является её автором и не мог знать будет ли её продолжение. В ходе предварительного и судебного следствия не установлен факт наличия второй части статьи и её содержание, таким образом, угроза несуществующими сведениями, как признак состава вымогательства, отсутствует. На момент задержания ФИО3 статья две недели находилась на портале, требовать деньги за удаление давно опубликованной статьи не имело смысла.
Судом оставлены без внимания показания ФИО3 о неполноте представленной переписки с ФИО1, безразличном отношении к опубликованной статье самого потерпевшего, согласно пояснениям которого, содержащиеся в статье сведения хотя и не соответствуют действительности, но не оскорбили его, так как он привык к распространению такого рода информации о себе. При этом, достоверность этих сведений стороной обвинения и потерпевшим в установленном порядке не опровергнута. Кроме того, показания потерпевшего об угрозах в случае, если он не заплатит ФИО3, не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела записям их разговоров.
По мнению защиты, исследованные по делу доказательства фактически свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях ФИО1 и ФИО3 в рамках заключённого между ними договора, получении ФИО3 по нему аванса и намерении исполнять в дальнейшем условия сделки. Денежные средства ФИО3 были необходимы для оплаты работы журналистов, однако между ним и потерпевшим возникло недопонимание, неверная интерпретация действий, слов, поступков друг друга, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также исключительно положительные данные о личности ФИО3, просят отменить приговор и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> находит апелляционные жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен обоснованно. Его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале августа 2016 года, когда она занималась сопровождением предвыборной кампании кандидата в депутаты ФИО1, <данные изъяты> ФИО3 сообщил ей, что располагает компрометирующим материалом на её клиента, который опубликует в интернете, если ФИО1 не заплатит ему денежные средства. Поскольку ФИО1 не отреагировал, ФИО3, разозлившись, написал ей, что может распорядиться собранным материалом и 23 августа прислал ей ссылку на статью про ФИО1, размещенную на Интернет ресурсе «<данные изъяты>», которая носила позорящий характер и могла навредить его репутации. Также ФИО3 сообщил о возможном выходе второй части позорящей ФИО1 статьи с фотографиями и документами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, в начале августе 2016 года в период предвыборной кампании через представителя PR-агентства ФИО2 ФИО3 сообщил ему, что не опубликует статью про него за денежное вознаграждение. Затем написал ему смс-сообщение о необходимости сотрудничества в сфере СМИ, которое может быть взаимовыгодным. После чего отправил ему ссылку на Интернет ресурс «<данные изъяты>», где была размещена статья, содержание которой и опубликованные в ней снимки позорят его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию; в конце было указано на опубликование следующей подобной статьи. Далее ФИО3 сообщил ему о возможном выходе второй аналогичной статьи с документами и фотографиями, опубликование которой на указанном сайте с большой аудиторией и посещаемостью скажется на его рейтингах. Избежать опубликования другой подобной информации и удалить ранее размещённую статью можно в случае передачи ему 200.000 рублей под видом заключения договора на информационное сопровождение его предвыборной кампании. Сообщив в полицию о вымогательстве, и участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, он в ходе личной встречи подписал представленный ФИО3 договор и передал ему 100.000 рублей, при этом последний гарантировал выполнение обещанного.
При личном досмотре у задержанного ФИО3 изъяты переданные ему ФИО1 денежные средства в указанной сумме.
Как следует из переписки в сотовом телефоне потерпевшего, ФИО3 скинул ФИО1 ссылку на опубликованную на интернет-ресурсе «<данные изъяты>» статью «<данные изъяты>» и указал на возможность публикации второй, более жесткой статьи, что может повлечь его имиджевые потери как политика. Указал, что размещённый материал можно удалить и в дальнейшем не публиковать негативные статьи о ФИО1 путем заключения с ним договора на информационное сопровождение за 200.000 рублей.
В ходе разговора с ФИО1 1 и 5 сентября 2016 года ФИО3 вновь требовал передачи денежных средств за удаление опубликованной статьи и неразмещение второй с аналогичным содержанием под видом заключения договора на информационное сопровождение, что отражено в соответствующих стенограммах.
Вышеназванная статья, размещённая на интернет-ресурсе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, содержит неблаговидные суждения о личности и поведении ФИО1, совершении аморальных поступков во время политической и трудовой деятельности, семейных отношениях, а также анонс следующей статьи о ФИО1.
Согласно заключению эксперта, на изъятом в жилище ФИО3 жестком магнитном диске «Сигейт» имеются сведения о посещении вышеуказанного ресурса сети Интернет в период времени с 1 августа по 5 сентября 2016 года, а также файлы, содержащие текстовые строки «ФИО1».
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности вышеизложенных, а также иных приведённых в приговоре доказательств, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 163 УК РФ .
Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними и ставить под сомнение исследованные судом доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре. Показания свидетелей ФИО обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку даны об обстоятельствах, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, и носят предположительный характер.
Оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, смс-перепиской, стенограммами разговоров и в совокупности опровергают утверждение защиты о том, что ФИО3 не требовал у потерпевшего денежные средства под угрозой распространения позорящих его сведений. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые указано стороной защиты, как и данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 со стороны ФИО1, по делу не установлено.
Приведённые в защиту ФИО3 доводы об отсутствии угроз с его стороны, наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим на основании заключённого договора, в счёт оплаты которого им получены 100.000 рублей, намерении сотрудничества с ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении дела тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд пришёл к правильному выводу, что ФИО3, используя в качестве примера опубликованную в Интернете негативную статью, понуждал ФИО1 передать ему денежные средства под угрозой последующего опубликования информации, порочащей честь, достоинство и репутацию потерпевшего, то есть позорящей его. Данная угроза носила реальный характер и явилась средством психического воздействия на потерпевшего с целью получения от него денежных средств. Выводы суда о виновности ФИО3 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном осуждении ФИО3, недоказанности авторства, неполноте представленной потерпевшим переписки, аналогичны заявленным стороной защиты в суде первой инстанции и в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка защитника на допустимость критики в СМИ в отношении кандидата в депутаты и возможность обратиться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в случае, если суждения о лице носят оскорбительный характер, ввиду чего имевшее место событие не является уголовно-наказуемым деянием, не может быть признана обоснованной. Выдвинутое при этом ФИО3 требование денежного характера за неопубликование в будущем статьи, аналогичной размещённой в интернете, с позорящими потерпевшего сведениями подпадает под признаки вымогательства, что не исключает обязанности виновного лица компенсировать моральный вред.
Иные приведённые стороной защиты доводы не влияют на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и дать действиям ФИО3 верную юридическую оценку. С учётом изложенного, оснований для оправдания осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признавая правильными выводы суда о доказанности вины ФИО3 и обоснованным его осуждение, суд апелляционной инстанции находит справедливым и назначенное ему наказание.
Наказание ФИО3 в виде ограничения свободы назначено с соблюдением требований ст. 43 , 60 УК РФ , исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, адвокатов Самоделкина О.В. и Титова О.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Гулевская Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гулевская О.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ