Судей Макушенко М.Ф., Лазаревой А.В. при секретаре Бардышевой Е.С. с участием прокурора Пахирко А.В. осужденного ФИО1 адвоката Кондуковой Л.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03. 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16.03.2017 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.12.2016 г. по 17.12.2017 г.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., выступления прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>, ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>, получил от ФИО7, без цели сбыта, для дальнейшего хранения и личного употребления, полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство-метил-3, 3- демитил -2 – ( 1-(5- фторпентил)- 1 Н –индазол-3 –карбоксамидобутаноат(синоним : MDMB (N)-2201), который является производным метилового эфира 3- метил-2-( 1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты, массой не менее 1,181 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе без цели сбыта до <данные изъяты>, когда указанное вещество было обнаружено медицинскими сотрудниками <данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе осмотра медицинского поста <данные изъяты> сотрудниками СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку было обнаружено и изъято вещество, которое является наркотическим и содержит в своем составе метил-3, 3- демитил -2 – ( 1-(5- фторпентил)- 1 Н –индазол-3 –карбоксамидобутаноат(синоним : MDMB (N)-2201), который является производным метилового эфира 3- метил-2-( 1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты, массой не менее 1,181 грамма, что является крупным размером.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка ФИО5, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости, приводит следующие доводы.
Ссылаясь на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, и согласие осужденного с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, полагает, что суд незаконно изменил обвинение, которое вменялось ФИО1 следственным органом в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
Указывает, что приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в то время как ему также было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд в описательно- мотивировочной части приговора, указав время, место и способ приобретения наркотического средства, тем не менее уменьшил объем обвинения, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - «незаконное приобретение», посчитав его излишне вмененным и не требующим исследования доказательств.
Считает вывод суда необоснованным, так как приобретение ФИО1 наркотических средств подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ссылается, в том числе на показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.
Считает, что необоснованное уменьшение объема обвинения в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания.
Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем вывод суда о применении ст. 64 УК РФ не является обоснованным, а с учетом исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере», назначенное наказание не является соразмерным содеянному и справедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Полагает необходимым приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, в соответствии с которым назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ , назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает, что данный приговор является необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как личность осужденного, который ранее не судим, возраст, осознание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, как по месту работы, так и по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении беременной жены.
Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст. ст. 60 и 64 УК РФ .
Считает, что суд неверно назначил наказание, исходя из требований п.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 66 УК РФ .
Считает, что судом не учтено поведение осужденного во время и после совершения преступления, рассмотрение дела в особом порядке, наличие иждивенцев, факт его трудоустройства.
Прокурор в своей речи полагал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , практика судов Кемеровской области также свидетельствует о возможности назначения наказания по данной статье без реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
Согласно ст.ст. 7 , 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.
Суд первой инстанции, ссылаясь на излишнее вменение ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств, пришел к выводу, что совершенные им действия охватываются незаконным хранением наркотического средства, в крупном размере, исключил указание на незаконное приобретение наркотического средства, полагая данное обстоятельство очевидным, не требующим исследования доказательств, считая, что фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, при этом не изменятся.
Вместе с тем, суд фактически в приговоре установил время, место, лицо у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, его количество, способ приобретения наркотического средства. Факт приобретения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Однако суд пришел к неверному выводу о том, что действия ФИО1 охватываются незаконным хранением наркотического средства, без его незаконного приобретения.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО2, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 совершил незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>, ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>, на безвозмездной основе незаконно приобрел у ФИО7, без цели сбыта, для личного употребления полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство-метил-3, 3- демитил -2 – ( 1-(5- фторпентил)- 1 Н –индазол-3 –карбоксамидобутаноат(синоним : MDMB (N)-2201), который является производным метилового эфира 3- метил-2-( 1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты, массой не менее 1,181 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе без цели сбыта до <данные изъяты>, когда указанное вещество было обнаружено медицинскими сотрудниками <данные изъяты>.<данные изъяты> в ходе осмотра медицинского поста <данные изъяты> сотрудниками СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку было обнаружено и изъято вещество, которое является наркотическим и содержит в своем составе метил-3, 3- демитил -2 – ( 1-(5- фторпентил)- 1 Н –индазол-3 –карбоксамидобутаноат(синоним : MDMB (N)-2201), который является производным метилового эфира 3- метил-2-( 1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты, массой не менее 1,181 грамма, что является крупным размером.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Именно такое обвинение и было предъявлено ФИО2 органом следствия, и ФИО2 с ним согласился.
При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия исходит из положений ст. 60, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, его молодой возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, женат, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность супруги, впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ .
Как обоснованно указано в представлении прокурора оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , судебная коллегия не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Отбывание лишения свободы ФИО1, как мужчине, впервые совершившим тяжкое преступление следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы защитника осужденного в части несогласия с назначенным судом наказанием ввиду суровости не подлежат рассмотрению, в связи с вынесением судебной коллегией нового приговора и назначением наказания осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.23 , 389.28 , 389.15 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия
И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2017г. в отношении ФИО1 – отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16.05.2017г.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 15.12.2016г. по 17.12.2016г., с 16.03.2017г. по 15.05.2017г.
Вещественные доказательства- <данные изъяты>- уничтожить.
Председательствующий: О.В. Орлова Судьи: М.Ф. Макушенко А.В. Лазарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Макушенко Марина Федоровна (судья) (подробнее)