Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017 Няндомский районный суд (Архангельская область) - Уголовное Дело №10-11/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Няндома 17 мая 2017 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Епишина В.А., при секретаре Яковлевой С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., защитника Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года, согласно которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый: Онежским городским судом Архангельской области 14 июня 2006 года по ст.ст. 213 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; Онежским городским судом Архангельской области 29 августа 2008 года по ч.1 ст. 119 , ч.2 ст. 213 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 ,ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 ноября 2012 года по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно,
ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
С приговором мирового судьи не согласился осужденный ФИО1, подавший апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считал приговор несправедливым. Полагал, что в связи с вынесенным в отношении него приговором он может лишиться постоянной работы и заработка, кроме того, удержание из заработка 10% поставит его в трудное материальное положение.
Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании защитник Кириллова И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ , как использование заведомо подложного документа.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, холост, имеет малолетнюю дочь.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесены наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 18 , п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. ФИО9 ФИО9 Судья В.А. Епишин Суд: Няндомский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Епишин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ