На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы (основной и дополнения к ней), возражений на жалобу (основную и дополнение к ней), материалы дела, выступления: осужденного ФИО2 и его адвоката Попова В.Н. о смягчении наказания, прокурора Сурнина О.А., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении в период с 07.11.2016 по 21.12.2016 в г. Старый Оскол Белгородской области трех краж, тайных хищениях чужого имущества, в том числе, двух с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и одной с незаконным проникновением в жилище при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении помощник Старооскольского городского прокурора ФИО13 просит изменить приговор связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений и свою вину, считает назначенное наказание излишне суровым, указывает, что по всем преступлениям писал явки с повинной, просит учесть обнаруженное у него в период нахождения в СИЗО <данные изъяты>, применить ст.68 ч.3 и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) помощник Старооскольского городского прокурора ФИО13 просит апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы (основную и дополнение к ней), возражений на жалобу (основную и дополнение к ней), заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 в своем письменном заявлении согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Квалификация деяний осужденного по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.
Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 трех умышленных преступлений против собственности: одного тяжкого и двух средней тяжести, конкретных обстоятельств и данных о личности осужденного, судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего <данные изъяты> обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: явка с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевший 2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по преступлению в отношении Потерпевший №2, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, а также ст. 73 УК РФ . Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, которые аргументированы и соответствуют требованиям закона.
Состояние здоровья, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, было судом признано смягчающим обстоятельством и нашло отражение при назначении наказании.
Явка с повинной была признана смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении ФИО4, по преступлению в отношении потерпевший 1 явки с повинной ФИО2 сделано не было, по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №2 заявление ФИО1 с признанием в совершении преступления было подано уже после его задержания в качестве подозреваемого, кроме того, признание по преступлению в отношении Потерпевший №2 было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства- иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного не применил к нему правила ст. 68 ч.3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ .
Что касается доводов апелляционного представления, то они заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом первой инстанции при установлении рецидива в действиях ФИО2 был неправильно определен его вид как опасный, вопреки положениям ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ, предусматривающим наличие опасного рецидива при осуждении к лишению свободы за тяжкое преступление при наличии двух и более судимостей за преступления средней тяжести, за которые назначалось наказание также в виде лишения свободы. ФИО2 был дважды судим за умышленные преступления средней тяжести: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по первому приговору он был приговорен к наказанию в виде исправительных работ, и только по второму к лишению свободы.
В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, что не влечет незаконности приговора и смягчения наказания, поскольку рецидив преступлений в его действиях сохраняется и правильно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, вид исправительного учреждения определен верно.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
По ходатайству ФИО2 его защитник - адвокат Попов В.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ , поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1960 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2017 года в отношении Анохина ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, правильным считать, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные: представление помощника Старооскольского городского прокурора ФИО13 удовлетворить, жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий – Судьи: Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ