Апелляционное постановление № 22-713/2017 22К-713/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-713/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 22-713/2017 17 мая 2017 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием заявителя - адвоката ФИО7 в интересах ФИО3, заинтересованного лица ФИО3, прокурора Сурнина О.А., при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление от 23.03.2017 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя - адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 и заинтересованного лица ФИО3 об отмене постановления судьи, прокурора Сурнина О.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6 находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч.3 и ст. 291 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3 В отношении ФИО3 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Адвокат ФИО7 в интересах ФИО3 обратился к следователю с ходатайством о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя от 23.03.2017 незаконным и необоснованным.
Обжалуемым постановлением адвокату отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку закон предусматривает возможность обжалования постановления следователя, учитывая также то, что заключение судебно-медицинской экспертизы явилось основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3 Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя выполнены.
В силу ст. ст. 17 , 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из существа поданного следователю ходатайства, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуется решение следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.
С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению не имеется.
При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя и заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление от 23.03.2017 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ